Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-14759/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12270/2015-АК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                   Дело № А60-14759/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Уральского регионального фонда "Клуб "Авторетро"  (ИНН 6674136009, ОГРН 1046605601657) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Уральского регионального фонда "Клуб "Авторетро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2015 года

по делу № А60-14759/2015,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к Уральскому региональному фонду "Клуб "Авторетро"

о  взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из нежилого помещения,

установил:

 Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому региональному фонду "Клуб "Авторетро" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 702 631,32 руб. за период с 11.08.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 681,57 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из  взысканной судом долга, с момента вступления решения в законную силу и до даты погашения долга; выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 702 631,32 руб., проценты за период с 01.09.2014 по 26.03.2015 в размере 22 681,57 руб., принято решение о выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Таллинский, д. 5-Г. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в законную силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы, отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что  уведомление Департамента от 10.07.2014 о расторжении договора хранения ответчик не получал, а извещение о получении заказного письма, врученное вахтеру здания, не может расцениваться как надлежащее извещение, так как вахтер официально в штате фонда не состоит, указывает на недобросовестные действия сотрудников отделения почтовой связи.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в отсутствие своего представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 09.10.2002 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (поклажедатель) и Уральским региональным фондом "Клуб "Авторетро" (хранитель) заключен договор хранения муниципального имущества: административно-хозяйственное, отдельно стоящее здание ЕМУП "Чкаловский", общей площадью 494,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Таллинский, д. 5, литер А (новый адрес: г. Екатеринбург, пер. Таллинский, д. 5-г),  № 1-А.

Указанное имущество нежилого фонда муниципального образования получено ответчиком по акту приема – передачи от 09.10.2002.

Согласно п. 2.6 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение имущество в трехдневный срок.

Имущество считается возвращенным поклажедателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

10.07.2014 Департамент направил в адрес ответчика письмо исх. № 02.19-12/001/1282  о расторжении договора хранения муниципального имущества с указанием на то, что ответчик  в срок до 11.08.2014  должен вернуть принятое на хранение имущество представителям ДУМИ по акту приема – передачи.

Поскольку ответчик имущество, принятое на хранение, не возвратил, Департамент за период с 11.08.2014 по 31.12.2014 начислил плату за фактическое пользование имуществом, квалифицированное в иске как неосновательное обогащение.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, признал правомерными требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

При этом суд установил доказанным факт надлежащего соблюдения истцом порядка об отказе от дальнейшего действия договора хранения от 09.10.2002 № 1-А.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уведомление  о расторжении договора хранения муниципального имущества (письмо от 10.07.2014 № 02.19-12/001/1282) ответчик не получал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом в) пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержится в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о юридическом лице (л.д. 51), актуальным по состоянию на 22.06.2015, а также на момент рассмотрения иска, адрес (место нахождения) Уральского регионального фонда "Клуб "Авторетро"  (ИНН 6674136009, ОГРН 1046605601657): 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Таллинский, д. 5 корп. Г. Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное уведомление о расторжении договора хранения направленно именно по указанному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений.

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 66-68 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о расторжении договора хранения муниципального имущества от 09.10.2002 № 1-А, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ,  корреспонденции, почтовое отправление им получено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно недобросовестности действий сотрудников отделения почтовой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил