Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А71-3924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11 сформулирован правовой подход, согласно которому третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

         Из материалов дела усматривается прямая заинтересованность третьих лиц в результатах разрешения спора, их активная позиция при рассмотрении дела судами. Оспариваемое решение УФАС по УР по делу № ММ 08-02/2013-122, принятое на основании заявлений третьих лиц, и выданные на его основе предписания, фактически определяли судьбу находящихся в пользовании ООО «Акела», ПК «Юг-2», ПО «Юность» земельных участков, использующихся последними для осуществления основных видов деятельности по организации стоянок автотранспорта. Получение квалифицированной помощи для защиты своих интересов является в подобных условиях закономерным и обоснованным, несение расходов оправданным.

         При данных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

         Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

  Поскольку оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда  Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 23 июля 2015 года  по делу № А71-3924/2014 оставить без изменения,  а апелляционные жалобы Администрации города Ижевска и Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко