Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А71-3924/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11279/2014-АК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                   Дело № А71-3924/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителей –  Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов", Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска  (ОГРН 1061831037498,  ИНН 1831114746): не явились;

от заинтересованного лица -  Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ОГРН  1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьих лиц- 1. Общество с ограниченной ответственностью «Акела», г. Ижевск, 2. Потребительский кооператив «Автостоянка Юг-2», г. Ижевск, 3. Потребительский кооператив «Автостоянка  Вираж», Ижевск, 4. Потребительский кооператив «Юность», г. Ижевск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителей –  Администрации города Ижевска, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года

по делу № А71-3924/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению  Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов", Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска  (ОГРН 1061831037498,  ИНН 1831114746)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Акела», г. Ижевск, 2. Потребительский кооператив «Автостоянка Юг-2», г. Ижевск, 3. Потребительский кооператив «Автостоянка  Вираж», Ижевск, 4. Потребительский кооператив «Юность», г. Ижевск

о признании недействительными решений и предписаний,

  установил:

Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 1,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС, антимонопольный орган) от 07.03.2014 (изготовлено 21.03.2014) по делу № ММ 08-02/2013-122 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания УФАС от 21.03.2014 № ММ 08-02/2013-122/1.

         МУП г. Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России от 07.03.2014 (изготовлено 21.03.2014) по делу № ММ 08-02/2013-122 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 21.03.2014 № ММ 08-02/2013-122/3.

          Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации гор. Ижевска обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Удмуртского УФАС России от 07.03.2014 (изготовлено 21.03.2014) по делу № ММ 08-02/2013-122 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 21.03.2014 № ММ 08-02/2013-122/2.

  Определением суда от 07.05.2014 указанные дела объединены в одно производство.

  Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля      2014 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Администрации города Ижевска, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов» и Управления земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска    -   без удовлетворения.

           Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по указанному делу оставлены без изменения, кассационные жалобы Администрации г. Ижевска, Управления земельных ресурсов и землеустройства Администраци г. Ижевска, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Управление по эксплуатации, содержанию и сервису городских фондов" – без удовлетворения.

         От ООО «Акела»,  ПК «Юг-2», ПО «Юность» в арбитражный суд поступили заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц.

         Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. С каждого заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 40 000 руб. в пользу ООО «Акела»,  ПК «Юг-2», ПО «Юность». Всего по 120 000 руб. в пользу каждого из указанных третьих лиц.

Не согласившись с определением суда,  Администрация города Ижевска, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб приводят доводы о том, что третьи лица судебные акты по настоящему делу не обжаловали, следовательно, не могут быть признаны лицами, имеющими право на возмещение судебных расходов. Заинтересованность третьих лиц в разрешении дела не является основанием для возмещения им судебных расходов.

Кроме того, Администрация г.Ижевска в апелляционной жалобе ссылается на то, что из договоров об оказании юридических услуг и актов сдачи-приемки не видно, из чего сложилась сумма судебных расходов. Полагает, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Заинтересованное лицо и третьи лица - ООО «Акела»,  ПК «Юг-2», ПО «Юность» в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Обсудив доводы, изложенные в жалобах, отзывах на них, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

         Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Из материалов дела следует, что для участия в настоящем деле и представления интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, на основании договоров об оказании юридических услуг от 08.05.2014, 18.08.2014 и 10.12.2014, был привлечен представитель Байметов Н.В. Стоимость услуг по каждому из договоров составила 40 000 руб.

         Услуги представителя по договорам приняты третьими лицами на основании актов от 15.07.2014, 10.10.2014 и 29.12.2014 соответственно.

         Оплата услуг представителя ООО «Акела» подтверждается квитанциями от 08.05.2014 № 542051, от 15.07.2014 №542054, от 18.08.2014 № 542060, от 10.10.2014 № 542064, от 10.12.2014 № 542072, от 29.12.2014 № 542073, на общую сумму 120 000 руб.

         Оплата услуг представителя ПК «Юг-2» подтверждается квитанциями от 08.05.2014 № 542056, от 15.07.2014 №542062, от 18.08.2014 № 542065, от 10.10.2014 № 542070, от 10.12.2014 № 542076, от 29.12.2014 № 542077, на сумму 120 000 руб.

         Оплата услуг представителя ПО «Юность» подтверждается квитанциями от 08.05.2014 № 542039, от 15.07.2014 №542053, от 18.08.2014 № 542055, от 10.10.2014 № 542061, от 10.12.2014 № 542074, от 29.12.2014 № 542075, на сумму 120 000 руб.

         Таким образом, каждое из указанных третьих лиц понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела в сумме 120 000 руб., что подтверждается материалами дела.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         Руководствуясь правилами ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, принимая во внимание обстоятельства дела, фактического объема, совершенных представителем действий, категории спора, его сложности и заинтересованности третьих лиц в результатах его рассмотрения, суд  правомерно признал понесенные расходы обоснованными, разумными и соразмерными и удовлетворил требование  о взыскании с заявителей судебных расходов в размере 120 000 руб. в пользу каждого третьего лица (ООО «Акела»,  ПК «Юг-2», ПО «Юность»).

  Доводы Администрации г.Ижевска о чрезмерности заявленных к возмещению расходов подлежат отклонению. Надлежащих доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не отвечающих критерию разумности, апеллятором не представлено.

Ссылки апелляторов  на то, что третьи лица судебные акты по настоящему делу не обжаловали, следовательно, не могут быть признаны лицами, имеющими право на возмещение судебных расходов, заинтересованность третьих лиц в разрешении дела не является основанием для возмещения им судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно