Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-13339/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого обязательно для всех субъектов страхового дела, в том числе, имеющих лицензию.

В связи с чем подлежит отклонению необоснованный довод общества о том, что нарушение договора страхования не является нарушением лицензионных условий, поскольку в данном деле рассматривается не нарушение условий договора страхования, а нарушения обязательных правил порядка выплаты страхового возмещения, установленных Положением № 431-П.

На основании изложенного, апелляционный суд подтверждает правомерный вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований законодательства о страховой деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом из обстоятельств дела не усматривается, что имелись объективные препятствия (не зависящие от воли общества) для исполнения установленной законом обязанности по своевременной выплате страхового возмещения обратившемуся гражданину.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку правоотношения, вытекающие из договора страхования, с участием потерпевшего (потребителя), и регулируемые Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относятся по признаку субъектного состава к законодательству о защите прав потребителей, то в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение лицензионных требований в области страхования не истек.

Судом определено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предупреждение как мера наказания обоснованно не назначено, поскольку в протоколе об административном правонарушении отражено, что ранее судебным актом общество уже привлечено к административной ответственности, то есть правонарушение совершено не впервые, что исключает возможность применения предупреждения (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным по характеру, поскольку обстоятельства совершения правонарушения не имеют свойства исключительности. Соответствующий довод о возможности признания деяния малозначительным подлежит отклонению судом.

По изложенным мотивам апелляционный суд отклоняет доводы общества об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности и незаконности судебного акта как противоречащие обстоятельствам дела, нормам материального права и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 № 13004/13.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 19 августа 2015 года по делу № А50-13339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева