Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-25906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Гилева П.Г. на  поставленные перед ним  вопросы он  дал следующие ответы:

1)    Образование повреждений КПП и  деталей КПП автомобиля КамАЗ

6520 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в  результате ДТП от  14.08.2014 маловероятно, по причине, указанной в  исследовательской части настоящего заключения;

2)    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 6520 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в результате ДТП 14.08.14 года с учетом действующих рыночных цен на установленные заводом-изготовителем детали, а также работы в Пермском

3)    крае, без учета износа транспортного средства, за исключением стоимости ремонта повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Авто-Эксперт» от

4)    01.10.2013, 09.12.2013, 16.01.2014?

         Учитывая,  что последнее  экспертное заключение составлено  без  рассмотрения  судом  первой  инстанции ходатайства  эксперта  о  предоставлении дополнительных  материалов  от  09.02.2015  г., а  также  в связи с  тем,  что  в ответе на  первый  вопрос  экспертом  сделан  вероятностный  вывод о  причине повреждения коробки  переключения передач,  судом  апелляционной  инстанции по  делу  назначена повторная автотовароведческая автотехническая экспертиза по делу.

Проведение экспертизы поручено эксперту  Армагинову  Сергею  Ибрагимовичу  ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (614045, г. Пермь, ул. Пушкина, 9, оф. 205).  

Перед экспертом поставлены  следующие вопросы:

- могли ли быть получены повреждения коробки  переключения  передач  (КПП) , синхронизатора КПП, вала КПП, подшипников КПП автомобиля КамАЗ 6420 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в результате ДТП 14.08.14 года?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КамАЗ 6420 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в результате ДТП 14.08.14 года с учетом действующих рыночных цен на установленные заводом-изготовителем детали, а также работы в Пермском крае, без учета износа транспортного средства, за исключением стоимости ремонта повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 01.10.2013, 09.12.2013, 16.01.2014?

         В  соответствии с  заключением  эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» № 199д/15  от 31 августа 2015  г. повреждения КПП, синхронизатора КПП, вала КПП, подшипников КПП автомобиля КамАЗ 6420 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в результате ДТП 14.08.14 года возможно. На  уточняющий  вопрос  суда апелляционной  инстанции , заданный  в  ходе  заслушивания  пояснений  эксперта,  Армагинов С.И.  ответил,  что данный  вывод  является  категоричным,  то есть повреждения  находятся  в  причинно-следственной  связи  с  ДТП  от  14.08.2014  г.

         Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КамАЗ 6420 регистрационный знак В143ТУ 159 RUS в результате ДТП 14.08.14 года с учетом действующих рыночных цен на установленные заводом-изготовителем детали, а также работы в Пермском крае, без учета износа транспортного средства, за исключением стоимости ремонта повреждений, указанных в актах осмотра ООО «Авто-Эксперт» от 01.10.2013, 09.12.2013, 16.01.2014,  определена  экспертом  в  размере  552 860  руб .

         В  ходе  дачи  пояснений эксперт  Армагинов С.И. указал , в  частности на  то,  что он  исключает  возможность учета  деталей  ,  необходимых  для  предшествующего  ремонта  автомобиля, необходимость  которого  отражена  в  актах от 01.10.2013, 09.12.2013, 16.01.2014,    при определении стоимости  восстановительного  ремонта   в заключении  эксперта № 199д/15 от 31 августа 2015  г.  При  осмотре  кабины  он  увидел  следы  предшествующего ремонта.  Необходимость  замены  кабины  до  рассматриваемого  ДТП  им не  установлена.  

       Ответчик  выводы  ,  сделанные в  последнем  заключении  эксперта  не  опроверг,  письменных возражений  на  заключение эксперта не  представил,  его  сомнения в  беспристрастности и  объективности эксперта Армагинова С.И., которым дана подписка о том, что он  предупрежден об  ответственности за  дачу заведомо  ложного  заключения  по  ст. 307  УК  РФ,  основаны  на  предположениях.  

          Ссылка  ответчика  на  то, что автомобиль КАМАЗ-6520 гос. номер В 143 ТУ 159 RUS не был предъявлен страховщику для осмотра после  ДТП, произошедшего 29.09.13г., а повреждения, полученные в результате ДТП от  14.08.2014 пересекаются с предыдущим страховым случаем, что подтверждается заключением ООО «Авто-Эксперт», а также заключением, данным экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в рамках данного дела, исследована  и  отклонена, поскольку  ,  как  было указано  выше эксперт  ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ вследствие  отсутствия рассмотрения  судом  первой  инстанции его  ходатайства ,  автомобиль (кабину  автомобиля) не  осматривал, его  выводы  сделаны  исключительно  на  основании письменных  доказательств,  причем вывод  относительно причины  образования  повреждении именно  в  результате ДТП  от 14.08.2014  г. полностью  не  исключает такой  возможности.

         То  обстоятельство ,  что  автомобиль  не  был  предъявлен  для  осмотра  после  предшествующего  ДТП также  не  исключает  для  истца  возможности доказывать факт образования повреждений  в  результате ДТП  от 14.08.2014.   

        Вывод  суда  первой  инстанции о  том, что кабина подлежала  замене  после  первого  ДТП  исследован  и  отклонен,  так как доказательства ,  подтверждающие  такую необходимость в  материалах  дела  отсутствуют.

        Также  судом  первой  инстанции необоснованно  не  принята  во  внимание представленная в  электронном  виде и  на бумажном  носителе   информация , полученная ,  в том  числе  с  помощью   произведенной  камерой  системы  ПТИК  «Одиссей» фотосъемка передвижения  автомобиля  истца  , подтверждающая,  что     после  ДТП  от  29.09.2013  г., автомобиль долговременному  ремонту  не  подвергался,  так  как  уже 30.09.2013 г. его  передвижение  было  зафиксировано по  ул. Светлогорской и по  Красавинскому   мосту  г. Перми (т. 1, л.д. 215-218). Данная информация  предоставлена ИП  Мерзлякову  В.А. в ответ  на его запрос от  20.03.2015  г.     МКУ «Пермская  дирекция дорожного  движения»  с  сопроводительным письмом  от  23.03.2015  г.  № СЭД 1-22-166.

        С  учетом  изложенного,   суд  апелляционной  инстанции приходит  к  выводу  о  том, что  совокупностью  представленных  доказательств истец  подтвердил  наличие  оснований  для взыскания  с  ответчика страхового  возмещения  в  размере 458 466 руб. (552 860  руб. - 94 394  руб. =  458 466 руб.).

        При таких обстоятельствах решение  суда первой  инстанции подлежит  отмене  в  соответствии с  п. 1  ч. 1  ст. 270  АПК  РФ  ,  исковые  требования частичному  удовлетворению.

        Кроме  того,  с  ответчика в  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ   в  пользу  истца  подлежат  взысканию  расходы  на  оплату  услуг оценочных  организаций  и  экспертизы ,  а также  по  госпошлине по  иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. В  связи  с  удовлетворением апелляционной  жалобы  госпошлина  по  ней  подлежит  взысканию  с ответчика  в пользу  истца. По заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ему со  счета Семнадцатого арбитражного  апелляционного  суда  подлежат  перечислению денежные  средства за проведенную  экспертизу.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2015 года по делу № А50-25906/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Александровича взыскано страховое возмещение в сумме 458 466 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 10 166 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг экспертизы 16 459 руб. 40 коп., по государственной пошлине и по иску в сумме 12 073 руб. 66 коп.    

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Владимиру Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 209 руб. 78 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Мерзлякова Владимира Александровича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в размере 17 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по реквизитам, указанным в счете № 22 от 20.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова

О.Н. Чепурченко