Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-20612/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом в силу части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ по результатам оценки доказательств суд обязан привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Из обстоятельств дела и анализа представленных в материалы дела доказательств усматривается, что необходимость в назначении экспертизы, о назначении которой ходатайствует ответчик, отсутствует.

Размер затрат, понесенных истцом с целью восстановления имущества, которому причинен вред вследствие обстоятельств, признанных страховым случаем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен быть подтвержден истцом.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 67, 68, 70 АПК РФ в качестве надлежащих и достаточных доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наличие оценочного отчета, в соответствии с которым определен иной размер восстановительного ремонта транспортного средства при отсутствии документальных сведений  какого-либо обоснования недостоверности отчета, на основании которого определена истцом сумма ущерба, не является достаточным основанием для назначения экспертизы.

Обращение истца к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, обусловлено необходимостью восстановления права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

Достоверность отчета № 000-365 (экспертного заключения) от 09.04.2014, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Описание процесса определения стоимости восстановительного ремонта выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Вопреки утверждению заявителя в отчете на странице восьмой имеются сведения о каталожных номерах, использованных в расчете ущерба и деталей и сведения об источниках цен на них.

Доводы АО САО «ГЕФЕСТ» о том, что оценщиком завышена стоимость запасных частей и нормативы на разборку – сборку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены.

Предоставленное страховщику пунктом 2 статьи 6 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» право определения размера убытков или ущерба, вопреки доводам жалобы заявителя не исключает права страхователя оспаривать определенный страховщиком размер ущерба предусмотренными действующим законодательством средствами доказывания.

Рассмотрев представленный в материалы дела отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции считает, что он содержит все необходимые данные, сведения об эксперте, ввиду чего отсутствуют основания для выводов о несоответствии отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Наличие у ответчика иного расчета восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного самим АО САО «ГЕФЕСТ» и содержащего другие выводы о стоимости восстановительного ремонта, само по себе о недостоверности представленного истцом заключения не свидетельствует.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика 252 122 руб. 00 коп. страхового возмещения на основании статьи 929 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 084 руб. 50 коп. за период с 28.07.2014 года по 08.06.2015 года, исходя из суммы 252 122 руб. 00 коп. и заявленной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в том числе статьи 6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 64-66, 67, 68 АПК РФ, не допущено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 30.07.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу № А60-20612/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова