Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А50-12664/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12497/2015-АКу

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                   Дело № А50-12664/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Федерального государственного бюджетного учреждения «РОСЛЕСИНФОРГ» в лице Пермского филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952) – не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532) – Срыбных Т.В., доверенность от 19.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2015 года

по делу № А50-12664/2015

принятое судьей О.Г. Власовой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «РОСЛЕСИНФОРГ» в лице Пермского филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ»

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (ОГРН 1065904122460, ИНН 5904149532)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «РОСЛЕСИНФОРГ» в лице Пермского филиала ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» (далее  - заявитель или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительными  вынесенного УПФР в  Свердловском районе г. Перми (далее - заинтересованное лицо или УПФР)  решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение пенсионного фонда  признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ в виде штрафов в общем размере 33 398,12 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что нарушение заключается в том, что учреждение, начислив заработную плату за июль – декабрь 2013 года в базу за 2013 год не включило указанные выплаты, что подтверждается расчетом  за 9 месяцев 2014 года и приложениями к нему; поскольку до предоставления расчета учреждением были уплачены только страховые взносы, но не пени, то учреждение не подлежит освобождению от ответственности.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 представлен в УПФР  расчет по начисленным и уплаченным  страховым взносам за 9 месяцев 2014 года, в котором по строке 120 указаны суммы страховых взносов  за периоды 9 месяцев 2013 года, 2013 год.

По факту представления расчета ответчиком  проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте от 03.03.2015 № 06900430002030.

Согласно названному акту   Учреждением занижена база по страховым взносам, что повлекло неполную уплату  страховых взносов  за июль-декабрь 2013 года в следующих размерах: 89713,8 руб. по страховой части пенсии; 17702,59 по накопительной части пенсии; 13921,95 руб. по дополнительному тарифу страховых взносов в соответствии с ч.2 ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ; 45652,25 руб. на ОМС. Данные суммы установлены как разница между показателями первоначально представленных  расчетов и  расчета  за 9 месяцев 2014 года.

Выявленное нарушение послужило основанием для вынесения УПФР в отношении Заявителя оспариваемого решения № 069 004 15 РК 0003051 от 16.04.2015 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности  за совершение нарушения законодательства  Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым  Учреждение  привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 33 398,12 руб.

Полагая, что названное решение УПФР  не соответствует положениям Закона № 212-ФЗ и нарушает его права, учреждение  обратилось в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что нарушение заключается в том. что учреждение, начислив заработную плату за июль – декабрь 2013 года в базу за 2013 год не включило указанные выплаты, что подтверждается расчетом  за 9 месяцев 2014 года и приложениями к нему; поскольку до предоставления расчета учреждением были уплачены только страховые взносы, но не пени, то учреждение не подлежит освобождению от ответственности.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (п. 1 ч. 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ).

Пунктом 3 ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Согласно ст. 25 Закона № 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом № 212-ФЗ сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты.

В силу ч. 1 ст. 17 Закона № 212-ФЗ если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случаях представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

Порядок привлечения страхователя к ответственности установлен главой 5 Федерального закона N 212-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

В силу пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом частью четвертой пункта 6 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.

Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов", п. 6 которого предусмотрено, что описательная часть акта камеральной проверки должна содержать сведения о выявленной недоимке по страховым взносам, о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки (Требований).

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является важной гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте. Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

С учетом изложенного, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, суд апелляционной инстанции указывает на то, что при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. В силу ч. 1 ст. 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое данным Федеральным законом установлена ответственность. Виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (ч. 1 ст. 42 Закона N 212-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности на основании решения № 069 004 15 РК 0003051 от 16.04.2015 послужили выводы Пенсионного фонда о занижении Учреждением  базы для исчисления взносов за 9 месяцев 2013 года, 2013 год.

Указанные выводы, основаны на представленном Учреждением  расчете за 9 месяцев 2014 года, в соответствии с которыми база для исчисления взносов за 9 месяцев 2013 года, 2013 год была увеличена, возникла недоимка по уплате взносов и пени.

Между тем, Пенсионным фондом при вынесении решения не проведена проверка первоначально представленных расчетов за 9 месяцев