Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-25536/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованности исковых требований о взыскании пени и отсутствии оснований для снижения ее размера.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что просрочка исполнения обязательств по оплате аренды носит систематический характер, что подтверждается судебные актами о взыскании договорной неустойки за иные периоды.

Ссылка жалобы на тяжелое финансовое положение ответчика не может являться причиной для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку при заключении договора, устанавливая размер неустойки в 0,1% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки, ответчик должен был предвидеть наступление последствий в случае ненадлежащего исполнений условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ, равно как и суда апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют доводы, приводимые им в суде первой инстанции, были исследованы судом, с результатами их исследования апелляционный суд согласен и считает, что данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с ее заявителя.

Поскольку ответчик не исполнил требования суда апелляционной инстанции, изложенные в п. 2 определения суда от 26.08.2015 о представлении в срок до 29.09.2015 документов, подтверждающих уплату госпошлины в установленном порядке, с заявителя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года по делу № А60-25536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный центр" (ИНН 6626017185, ОГРН 1076626000770) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева