Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n А60-25536/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12366/2015-АК

г. Пермь

08 октября 2015 года                                                   Дело № А60-25536/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ИНН 6670324273, ОГРН 1106670035834) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Ремонтно-строительный центр" (ИНН 6626017185, ОГРН 1076626000770) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ремонтно-строительный центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2015 года

по делу № А60-25536/2015,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Ремонтно-строительный центр"

о взыскании 3 079 473,50 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к  ООО "Ремонтно-строительный центр" (далее – ответчик, ООО «РСЦ») о взыскании задолженности по договору аренды от 05.08.2008  №145, в том числе 171 750  руб. – основной долг,  356 971,70 руб. - пени за просрочку платежа (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ООО «РСЦ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение изменить, снизив размер неустойки. Считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд необоснованно отказал в ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки более чем в 2,18 раза превышает размер двойной учетной ставки Банка России (8,25% годовых), существовавшей в период нарушения обязательств. Заявитель жалобы ссылается на сведения Банка России о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 31 до 90 дней, равной от 18,38% до 20,70% годовых. Ответчик указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться источником обогащения истца, кроме того, периоды просрочки являлись непродолжительными, доказательства наличия убытков у истца не представлены.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела,  между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 05.08.2008 № 145, по которому арендатору предоставлен лесной участок, общей площадью 93185,00 га для заготовки древесины, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертское лесничество Пионерское участковое лесничество Кургановский участок, кварталы 1 -6,9,10,14,18-21,24-34,38-45,48-55,58-65,69-75,78-85,88-94,97-113, пл.997 га; Пионерское участковое лесничество Пионерский участок кварталы 1- 19,21-28,30-39,41-51,53-63,65-76,78-183 пл.19551 га; Полдневское участковое лесничество Полдневской участок кварталы 1-4,9-12,17-24,26-32,37-44,47- 52,57-65,68-84,88-99,103-114,118-129,133-144,148-232 пл. 24692 га; Полевское участковое лесничество Кенчурский участок кварталы 1-73,78-85,89-96,100- 117,119 пл. 20645 га; Северское участковое лесничество Северский участок квартала 1-108,112-125,128-141,143-158,162180 пл.18321 га (п. 1,2 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 03.03.2015 стороны внесли изменение в приложения №3/4 об объемах использования лесов, увеличив объем заготовки древесины за счет выборочных санитарных рубок 6119 куб.м по хвойному хозяйству (стало приложение №3/5); в приложение №4/5 о сроках внесения арендной платы, увеличив арендную плату в 2015 году до 5 402 000 руб. в год в федеральный бюджет и до 7 081 900 руб. в бюджет субъекта РФ, что в квартал составит 1 350 500 руб. и 1 770 475 руб. соответственно, и определив срок внесения за 1 квартал 2015 года – 20.01.2015 и за 2 квартал 2015 года – 20.04.2015  (стало приложение №4/6).

Пунктом 14 договора аренды лесного участка от 05.08.2008 № 145 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1% подлежащей уплате арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендатором арендной платы арендодатель обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности на стороне ответчика, взыскав ее в полном объеме. Суд согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, не усмотрел оснований для снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков внесения арендной платы за 1, 2 кварталы 2015 года.

В п. 14 договора аренды лесного участка от 05.08.2008 № 145 предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Вместе с тем, апеллянт считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении правил ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 21.01.2015 по 07.07.2015 составила 356 971,70 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание заявителя жалобы на недоказанность убытков, возникших у истца, несостоятельно, поскольку при взыскании неустойки истец не обязан доказывать факт наличия у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Сама по себе продолжительность периодов просрочки в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы, в нарушение указанной статьи, доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Вместе с тем, ставка рефинансирования отражает минимальный компенсационный размер процентов. Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25% годовых), не свидетельствует о ее несоразмерности.

В данном случае взыскиваются не проценты за пользование денежными средствами, а договорная неустойка, которая может быть установлена и в большем размере.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об