Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-6703/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Согласно пункту 7.3 договора № А0319 от 12.09.2013 года в случае нарушения любой из сторон условий настоящего договора, другая сторона предъявляет претензию. Срок рассмотрения претензии - 45 дней с момента ее получения. Споры сторон, которые не удалось урегулировать в претензионном порядке, разрешаются Арбитражным судом Свердловской области.

В качестве доказательства соблюдения предусмотренного пунктом 7.3 договора претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию, содержащую требование об оплате ОАО «Свердловскавтодор» основного долга в размере 32 785 158 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.17-20).

Факт получения указанной претензии ответчик не оспаривает.

То обстоятельство, что в квитанции Почта России от 24.12.2014 года №36324 в качестве отправителя значится ООО «ТД УЗПМ» (т.1, л.д.20), не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно описи вложения в данное письмо, адресованное ОАО «Свердловскавтодор», ответчику направлены претензия и расчет (т.1, л.д.20).

При этом сама претензия оформлена от имени истца, подписана директором ООО «БТК» Насыровым Д. Д.

Доказательств того, что почтовым отправлением по квитанции от 24.12.2014 года № 36324 ответчику поступила иная претензия, материалы дела не содержат.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик возможность внесудебного урегулирования спора посредством оплаты в полном объеме суммы долга не обосновал, апелляционный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Ссылка ответчика о необоснованном взыскании судом первой инстанции в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску без исследования вопросов об оплате ООО «БТК» государственной пошлины при подаче иска; о нарушении порядка проведения зачета государственной пошлины, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Для этого к подаваемым исковому или иному заявлению, жалобе обратившимся лицом должны быть приложены документы, перечисленные в упомянутой норме, а именно решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 года по делу № А60-45515/2014 исковое заявление ООО «БТК» к ОАО «Свердловскавтодор» оставлено без рассмотрения. ООО «БТК» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная платежным поручением № 201 от 22.09.2014 года. При этом судом указано на возврат ООО «БТК» подлинного платежного поручения на уплату государственной пошлины (т.5, л.д.26-30).

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «БТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 201 от 22.09.2014 года, в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу (т.5, л.д.24), приложив к ходатайству определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2014 по делу № А60-45515/2014, а также оригинал платежного поручения№ 201 от 22.09.2014 года (т.5, л.д.25, 26-30).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, уплаченные платежным поручением № 201 от 22.09.2014 года, правомерно зачтены судом первой инстанции в счет оплаты ООО «БТК» государственной пошлины за подачу иска по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «БТК» к ОАО «Свердловскавтодор» о взыскании 32 785 158 руб. 40 коп. основного долга и 2 910 692 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика 200 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

С учетом изложенного решение суда от 22.06.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу № А60-6703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова