Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-6703/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-10937/2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                            Дело № А60-6703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                    Лихачевой А. Н.,

судей                                               Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торговая компания»: Малыгин А. Д., паспорт, доверенность № 5-2015 от 01.01.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Свердловскавтодор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 22 июня 2015 года

по делу № А60-6703/2015,

принятое судьей Н. В. Гнездиловой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Башкирская торговая компания» (ОГРН 1110280008035, ИНН 0277114625)

к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская торговая компания» (далее – ООО «БТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Свердловскавтодор» (далее – ОАО «Свердловскавтодор», ответчик) о взыскании 32 785 158 руб. 40 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору № А 0319 от 12.09.2013 года, а также 2 911 596 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

В судебном заседании 17.06.2015 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 910 692 руб. 00 коп., начисленных за период с 15.02.2014 года по 07.04.2015 года (т.5, л.д.31-33, 65).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 17.06.2015 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 года (резолютивная часть от 17.06.2015 года, судья Н. В. Гнездилова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 32 785 158 руб. 40 коп. основного долга, 2 910 692 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (т.5, л.д.68-70).

Ответчик, ОАО «Свердловскавтодор», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на заявление истцом требования о взыскании неустойки и отсутствия ходатайства об изменении исковых требований.

Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что признав соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд не принял во внимание, что согласно почтовой квитанции № 36324 от 24.12.2014 года отправителем является не ООО «БТК», а ООО «ТД УЗПМ». Доказательств направления претензии именно истцом материалы дела не содержат.

По мнению заявителя, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, суд первой инстанции не исследовал вопрос об оплате ООО «БТК» государственной пошлины при подаче иска; о нарушении порядка проведения зачета государственной пошлины. Судом не принято во внимание наличие в материалах дела двух оригиналов платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, а также не исследован вопрос о фактическом возвращении истцу из федерального бюджета государственной пошлины по делу № А60-45515/2014.

С учетом изложенного ОАО «Свердловскавтодор» просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание 07.10.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «БТК», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Свердловскавтодор» (Покупатель) и ООО «БТК» (Поставщик) заключен договор № А0319 от 12.09.2013 года в редакции дополнительных соглашений от 10.10.2013 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность товар, а Покупатель – принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора (т.1, л.д.11-15).

В соответствии с пунктом 1.2 в Спецификации к договору № А0319 от 12.09.2013 года сторонами согласованы наименование товара, место поставки, объем поставки, стоимость товара (т.1, л.д.13-14).

Во исполнение условий договора ООО «БТК» поставило ОАО «Свердловскавтодор» продукцию, предусмотренную в спецификации (концентрат минеральный «Галит» марки «А») на общую сумму 85 785 158 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями о приеме груза, актами об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей; подписанным сторонами актов сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.16, тома 2, 3, 4).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится в течение 90 дней Покупателем после получения товара по товарной накладной по форме ТОРГ-12 и (или) ТТН при наличии счета-фактуры, предъявленного поставщиком, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение условий договора № А0319 от 12.09.2013 года предъявленные к оплате поставленного товара счета-фактуры оплачены ответчиком частично.

По расчету ООО «БТК» задолженность ОАО «Свердловскавтодор» составила 32 785 158 руб. 40 коп.

Письмом от 24.12.2014 года в адрес ОАО «Свердловскавтодор» направлена претензия ООО «БТК» с требованием о незамедлительной оплате задолженности в сумме 32 785 158 руб. 40 коп., а также начисленных на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.17-20).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору № А0319 от 12.09.2013 года; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 32 785 158 руб. 40 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки истцом ответчику концентрата минерального на общую сумму 85 785 158 руб. 40 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, квитанциями о приеме груза, актами об установлении расхождений по количеству при приемке товарно-материальных ценностей; подписанным сторонами актов сверки взаимных расчетов (т.1, л.д.16, тома 2, 3, 4); ОАО «Свердловскавтодор» не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 32 785 158 руб. 40 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ОАО «Свердловскавтодор» в пользу ООО «БТК».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с наличием просрочки исполнения ОАО «Свердловскавтодор» денежного обязательства ООО «БТК» правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 15.02.2014 года по 07.04.2015 года, исходя из ставки рефинансирования - 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 910 692 руб. 00 коп. (т.5, л.д.31-33).

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на заявление истцом требования о взыскании неустойки и отсутствия ходатайства об изменении исковых требований, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из содержания искового заявления от 19.02.2015 года, ходатайства об уточнении размера исковых требований, а также представленного расчета (т.5, л.д.31-33) следует, что фактически ООО «БТК»  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений положений статьи 49 АПК РФ, согласно которым суд не вправе выходить за пределы исковых требований, предъявленных истцом.

Таким образом, неточное указание ООО «БТК» в исковом заявлении меры ответственности за нарушение денежного обязательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Возражения ответчика о том, что ООО «БТК» не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный