Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-12650/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на ответчика, как заказчика подрядных работ по договору.

Письмом от 06.11.2013 исх. № 108-1, полученным ответчиком 27.11.2013, истец сообщил ответчику о готовности результата работ к сдаче и направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Мотивированного отказа от подписания актов ответчик истцу не направил. Однако в ходе судебного разбирательства пояснил суду, что отказ от подписания актов вызван тем, что к актам не приложены документы, установленные договором.

Оценив те обстоятельства, что ответчиком у истца вышеуказанные документы истребованы не были, ответчиком не заявлены возражения относительно объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа от подписания актов ответчиком являются необоснованными, срок обязательства по оплате выполненных истцом работ наступил. В связи с отсутствием своевременной оплаты выполненных работ, правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в счет оплаты выполненных работ сумму 961 726 руб. 24 коп., уплаченную по платежным поручениям № 96 от 25.07.2012 на сумму 700 000 руб., № 116 от 25.07.2012 на сумму 55 726 руб. 64 коп. и № 968 от 21.08.2012 на сумму 206 000 руб., отклоняется. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В вышеназванных платежных документах содержится ссылка на иные договоры, ссылка на договор либо акты (формы КС-2), из которых возникло спорное правоотношение, отсутствует. Доказательств направления истцу заявления об изменении назначения платежа либо зачете указанных денежных средств в оплату работ по договору субподряда № 37-СП/2012 от 22.06.2012, ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что работы в рамках спорного договора им выполнены в установленные сроки, без просрочки, оснований для взыскания неустойки не имеется, отклоняется.

Почтовым уведомлением о вручении подтверждается, что акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 27.11.2013. Доказательств направления актов формы КС-2 и получения их ответчиком ранее 27.11.2013 не представлено (ст. 65 АПК РФ). Учитывая установленную Графиком дату окончания работ (31.08.2012) и дату получения ответчиком актов (27.11.2013), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок окончания работ истцом нарушен, ответчиком правомерно начислена договорная неустойка за период с 03.09.2012 по 27.11.2013.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные между ОАО «МРСК Урала» (заказчик подрядных работ) и обществом «Компания «Неокрил»  (генподрядчик работ) не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ в установленный договором срок, поскольку составлены не сторонами спорного договора, а между ответчиком и третьим лицом, не являющимся стороной в настоящем деле, следовательно, могут лишь указывать на выполнение работ ответчиком и принятие их ОАО «МРСК Урала».

 Довод ответчика о том, суд необоснованно снизил размер неустойки по встречному иску, что составило ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Приняв во внимание соответствующий довод истца, соотношение суммы начисленной неустойки 4 037 053 руб. 73 коп. со стоимостью работ по договору (4 485 615 руб. 26 коп.), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что размер неустойки, предусмотренный за нарушение договорных обязательств истцом, завышенный (0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки), при этом ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору вообще не предусмотрена, посчитал справедливым, достаточным и соразмерным размер неустойки 800 000 руб. Данный вывод суда является правильным. Кроме того, суд апелляционной инстанции  установил, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, замечаний относительно качества выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации»,  вышеназванный пункт  2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от  23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37  в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос  о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 признано не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных  на основании  п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ  от  04.04.2014 № 22.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года по делу № А60-12650/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части абзаца второго пункта 3 резолютивной части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

И.О. Муталлиева

О.В. Суслова