Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-12650/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11096/2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                            Дело № А60-12650/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца ООО "Капитал Строй": Глевич А.М., доверенность от 14.04.2015, паспорт; Плюснин Е.В. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика ООО "Компания "Неокрил": Герасимова И.В., доверенность от 22.06.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, ООО "Капитал Строй",

ответчика, ООО "Компания "Неокрил",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2015 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-12650/2015 

по иску ООО "Капитал Строй"  (ОГРН 1045900352222, ИНН 5903045643)

к ООО "Компания "Неокрил" (ОГРН 1096672011006, ИНН 6672298124)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Компания "Неокрил"

к ООО "Капитал Строй"

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – истец, общество «Капитал Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Неокрил» (далее – ответчик, общество «Компания «Неокрил») о взыскании 2 269 474 руб. 68 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 22.06.2012 № 37-СП/2012, 423 647 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.07.2012 по 10.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 28.05.2015 принято встречное исковое заявление общества «Компания «Неокрил» о взыскании с общества «Капитал Строй» 4 037 053 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 22.06.2012 № 37-СП/2012, начисленной за период с 03.09.2012 по 27.11.2013.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества «Компания «Неокрил» в пользу общества «Капитал Строй»  взыскано: 2 269 474 руб. 68 коп. задолженность, 166 162 руб. 75 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2014 по 10.02.2015. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Кроме того, с общества «Компания «Неокрил» в пользу общества «Капитал Строй»  взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 819 руб. 40 коп. С общества  «Капитал Строй» в пользу общества «Компания «Неокрил» взысканы пени в сумме 800 000 руб. за период с 03.09.2012 по 27.11.2013. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с общества  «Капитал Строй» в пользу общества «Компания «Неокрил» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 185 руб. 27 коп. В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества «Компания «Неокрил» в пользу общества «Капитал Строй»  взыскано 1 625 271 руб. 56 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму  1 625 271 руб. 56 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм. Обществу «Капитал Строй» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 410 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Общество «Капитал Строй» просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Истец считает, что работы в рамках спорного договора им выполнены в установленные сроки, без просрочки, оснований для взыскания неустойки не имеется. В качестве доказательства своевременного выполнения работ приводит акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные между ОАО «МРСК Урала» (заказчик подрядных работ) и обществом «Компания «Неокрил»  (генподрядчик работ), по тем же самым объектам, по которым работы производил истец (субподрядчик работ). По мнению истца, сам по себе факт получения ответчиком актов формы КС-2 и формы КС-3 27.11.2013 не может являться доказательством нарушения срока выполнения работ.

Общество «Компания «Неокрил» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

 Ответчик считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов, предусмотренных договором (акты на скрытые работы, паспорта и сертификаты качества, копии счетов-фактур, накладных на материалы и оборудование, исполнительная документация, акт сверки взаимных расчетов), в установленном порядке результат работ не передан, следовательно, срок обязательства по оплате работ не наступил, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в счет оплаты выполненных работ сумму 961 726 руб. 24 коп., уплаченную по представленным платежным поручениям. По мнению ответчика, суд необоснованно снизил размер неустойки по встречному иску, что составило ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах своей апелляционной жалобы настаивают, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласны.

Представитель ответчика на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2015  ходатайство представителей истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству от 14.09.2015 по делу № А60-13616/2015) удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами «Компания «Неокрил» (далее – подрядчик) и «Капитал Строй» (далее – субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.06.2012 № 37-СП/2012 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался в течение срока и в счет цены, предусмотренных договором, а также с использованием собственных материалов и конструкций за исключением случаев, прямо установленных в настоящем договоре, своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по ремонту производственных зданий и сооружений на объектах заказчика на условиях договора и в соответствии с техническим заданием, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2 договора виды, объемы работ, место выполнения работ определены в Сводной ведомости работ (Приложение № 1) и в Локальных сметных расчетах (Приложение №2), согласованных подрядчиком и субподрядчиком.

Общая стоимость работ по договору является твердой и составляет 4 485 615 руб. 26 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 5.1 договора, согласно которому начало выполнения работ – июнь 2012, окончание – август 2012.

В соответствии с п. 6.2 договора подрядчик производит предварительную плату в размере 2 145 684 руб. 58 коп.

Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно за полностью завершенные виды работ (п. 6.3 договора).

В силу п. 6.4 договора основанием для перечисления субподрядчику оплаты за выполненные работы являются представленнные субподрядчиком и подписанные подрядчиком: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением актов на скрытые работы, паспортов, сертификатов качества, копий счетов-фактур и накладных на материалы и оборудование и иных документов, подтверждающих качество и стоимость примененных материалов и услуг, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительная документация на выполненные работы, акт сверки взаиморасчетов между сторонами по договору и выставленный субподрядчиком счет-фактура. Оплата выполненных субподрядчиком работ производится в течение 30 банковских дней со дня подписания подрядчиком указанных в настоящем пункте документов, получения счета от субподрядчика и перечисления денег заказчиком на расчетный счет подрядчика.

Подрядчик и заказчик обязаны в течение 5 рабочих дней с момента получения акт рассмотреть представленный акт и в случае отсутствия замечаний подписать акт и один экземпляр направить субподрядчику. При наличии замечаний подрядчик в указанный срок возвращает субподрядчику представленный акт с письменными замечаниями для исправления. Субподрядчик обязан откорректировать акт и вновь направить его на рассмотрение подрядчику. В случае не поступления в пятидневный срок замечаний от подрядчика и заказчика работы, указанные в акте, считаются принятыми в полном объеме, и подрядчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п. 7.7.2 договора).

Пунктом 12.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Графиком (Приложение №4), установлена ответственность субподрядчика в виде пени в размере 0,2 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно Графику срок окончания работ по договору приходится на 31.08.2012.

В исковом заявлении указано, что истец в период с июня 2012 по август 2012 года выполнил работы по договору на общую сумму 4 485 615 руб. 26 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные им как субподрядчиком в одностороннем порядке:

- акты с № 1 по № 9 от 25.06.2012;

- акты с № 1 по № 8 от 25.07.2012;

- акты с № 1 по № 17 от 25.08.2012 (л.д. 31-150, т. 1 – л.д. 1-22, т. 2).

 Письмом от 06.11.2013 исх. № 108-1 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 27, т. 1).

Письмо получено ответчиком 27.11.2013, что подтверждает почтовое уведомление о вручении (л.д. 29а, т. 1).

Платежными поручениями № 186 от 25.06.2012 на сумму 800 000 руб., № 97 от 25.07.2012 на сумму 1 345 684 руб. 58 коп. и № 460 от 03.09.2012 на сумму 70 456 руб. выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично на сумму 2 216 140 руб. 58 коп. (л.д. 34-36, т. 2).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение истцом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 333, 395, 421, 706, 711, 720, 753 ГК РФ, и исходил из того, что отказ ответчика от подписания актов выполненных работ и их оплаты в полном объеме является необоснованным, задолженность ответчика перед истцом составила 2 269 474 руб. 68 коп.; ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован исходя из даты получения ответчиком актов формы КС-2, сроков, установленных договором на их подписание и оплату работ, сумма процентов за период с 24.01.2014 по 10.02.2015 составила 166 162 руб. 75 коп.;  истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем ответчиком правомерно начислена договорная неустойка за период с 03.09.2012 по 27.11.2013 в сумме 4 037 053 руб. 73 коп., суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до 800 000 руб. Судом первой инстанции произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 625 271 руб. 56 коп. и с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22.

 Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что в установленном порядке результат работ не передан ответчику, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов, предусмотренных договором, следовательно, срок обязательства по оплате работ не наступил, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ не подписаны со стороны ответчика.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для