Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-2801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

согласно которым арендодатель предоставлял в распоряжение арендатора транспорт, в материалы дела не представлены, в реестрах путевые листы не обозначены.

Доказательства, свидетельствующие о непредставлении услуг за период  с 15.11.2014 по 31.12.2014 по вине арендатора, в материалы дела также не представлены.  

Ссылки арендодателя на нарушения арендатором в период  с 15.11.2014 по 31.12.2014 требований закона и условий договора сделаны в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение арендатором условий договора и требований закона.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки условиям договора факт передачи транспортных  средств и оказания услуг в  период  с 15.11.2014 по 31.12.2014   не подтвержден.

Юридическим последствием непредставления арендодателем обусловленного договором исполнения по передаче объекта аренды является право арендатора приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика   задолженности  за простой  транспортных средств в размере  611 000 руб.  за период с 15.11.2014 по 31.12.2014 удовлетворению не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком условий договора о внесении арендной  платы истцом начислена за период  с 16.12.2014 по 31.12.2014 неустойка в размере 43 718 руб.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с пунктом 7.10 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки платежа. В случае просрочки внесения платежей на срок более 5 рабочих дней, арендодатель вправе начислять неустойку  в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день  просрочки платежа.

Поскольку установлен факт нарушений ответчиком условий договора по внесению арендной платы требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с условиями  пункта 7.10. договора  за период  с 16.12.2014 по 31.12.2014 в размере 43718 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда является верным, апелляционная жалоба в части взыскания неустойки доводов не содержит.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2015 года  подлежит отмене в части.

С общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ ПЛЮС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренталком» подлежит взысканию   задолженность по арендной плате 446 475   руб., неустойка  43718   руб., задолженность за простой в размере 120 928  руб.,

На основании ст. 110 АПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ ПЛЮС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренталком» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 707  руб. 

На основании ст. 110 АПК РФ с  общества с ограниченной ответственностью «Ренталком» в доход федерального бюджета РФ  подлежит взысканию государственная  пошлина 1884 руб. 18 коп.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2015 года

по делу № А60-2801/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

         «Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ ПЛЮС» (ИНН 6606035764, ОГРН 1106606002755) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ренталком» (ИНН 6674315752, ОГРН 1086674029793)  задолженность по арендной плате 446 475 (четыреста сорок шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб., неустойку  43718 (сорок три тысячи семьсот восемнадцать) руб., задолженность за простой в размере 120 928 (сто двадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11 707 (одиннадцать тысяч семьсот семь) руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ренталком» (ИНН 6674315752, ОГРН 1086674029793)   в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину 1884 (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре) руб. 18 коп.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов