Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-2801/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11605/2015-АК

г. Пермь

06 октября 2015 года                                                   Дело № А60-2801/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ренталком» (ОГРН 1086674029793, ИНН 6674315752) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ ПЛЮС" (ОГРН 1106606002755, ИНН 6606035764) – Жигарева Е.Н., паспорт, доверенность от 27.04.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2015 года

по делу № А60-2801/2015,

принятое судьей Е.А. Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренталком»

к обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛ ПЛЮС"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренталком» (далее – истец, общество «Ренталком») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ ПЛЮС» (далее – ответчик, Общество «УНИВЕРСАЛ ПЛЮС») с требованием о взыскании задолженности по договору аренды техники № 27/14 от 14.08.2014 в размере 446 475 руб. арендной платы, 731 925 руб. основного долга по простою техники, 43 718 руб. неустойки за просрочку оплаты  , начисленную за период с 16.12.2014 по 31.12.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, с общества «УНИВЕРСАЛ ПЛЮС» в пользу общества «Ренталком» взыскана  задолженность 1 178 400   руб., неустойка  43 718  руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 337 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, снизить размер задолженности до 446 475 рублей.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что начисление арендной платы за период с 15.11.2014 по 31.12.2014 года является незаконным, поскольку обществом  «Ренталком» был подписан закрывающий акт аренды техники 14.11.2014 № 248 и 15.11.2014 вывел технику со строительной площадки. Доказательств удержания ответчиком строительной техники KOMATSU РС300-7 у себя на объекте после прекращения договора в материалы дела не представлено.  Также согласно договору № 27/14 аренды строительной техники с экипажем от 14 августа 2014 года, предусмотрен «Срок аренды» и «Период аренды», в соответствии с п. 5 «Расчеты», расчет и размер арендной платы указываются в Приложении №1 «Спецификация», в которой ответственность за несвоевременное возвращение техники не предусмотрена.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды № 27/14  от 14.08.2014, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору строительную технику, а также обязуется предоставить арендатору специалиста  по управлению техникой и проводить ее эксплуатацию.

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в Приложении № 1 «Спецификация» к настоящему договору, которое является  неотъемлемой частью настоящего договора. Арендатор обязуется оплатить предоставленную арендодателем технику и услуги  в соответствии с данным договором (пункты 1.1, 1.2., 1.3. договора).

Согласно пункту 10.2 настоящий договор действует до 31 декабря 2014 года.

В спецификациях  стороны согласовали предмет аренды: № 1 от 14.08.2014 -  гусеничный экскаватор Komatsu PC300-7 VIN 46691 двигатель 26812246, регистрационный номер 6416 СА 66, ориентировочный срок аренды – с18.08.2014 по 31.12.2014,

№ 2 от 15.08.2014- гусеничный экскаватор Komatsu PC360-7 VIN DZ37648 двигатель 26811021, регистрационный номер 2021 ТВ 66, ориентировочный срок аренды – с18.08.2014 по 31.12.2014,

№ 3 от 26.09.2014  - гусеничный экскаватор HYUNDAI-320, ориентировочный срок аренды – с18.08.2014 по 31.12.2014.

Указанная техника передана арендатору по актам приема-передачи  от 14.08.2014, 26.09.2014.

В соответствии с пунктом 5.1. договора  размер арендной платы,  порядок ее внесения и сроки по настоящему договору определяется в спецификациях.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по арендной плате в размере  446475 руб., задолженности за время простоя техники в размере 731925 руб. и 43 718 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Условия договора № 27/14  от 14.08.2014 с учетом спецификаций № 1 от 14.08.2014, № 2 от 15.08.2014, № 3 от 26.09.2014 позволяют с точностью установить объект аренды, следовательно, указанный договор является заключенным.

Техника передана арендатору по актам приема-передачи  от 14.08.2014, 26.09.2014.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1. договора  размер арендной платы,  порядок ее внесения и сроки по настоящему договору определяется в спецификациях.

Условиями спецификаций определен порядок оплаты – 100 % предоплаты, а также размер арендной платы: по спецификации № 1 от 14.08.2014 -  базовая стоимость одного часа работы -  1300 руб., по спецификации № 2 от 15.08.2014 и № 3 от 26.09.2014  - базовая стоимость одного часа работы -  1350 руб.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 446 475 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 14.11.2014года. по трем единицам техники по подписанным  актам №№ 196, 217, 218,  220, 114, 248.

Ответчиком в материалы дела доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, факт и размер задолженности по арендной плате ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требование  о взыскании с ответчика  446 475 руб. задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Спор между сторонами возник в части доначисления истцом арендной платы в связи с работой техники истца менее 10 час. в сентябре-ноябре 2014  и простоем техники за период с 15.11.2014 по 31.12.2014 в сумме 611000 руб.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре (статья 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных статей следует, что предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является и предоставление транспортного средства в аренду и оказание услуг по управлению транспортом, его технической эксплуатации.

Условие об оказании услуг по управлению транспортом и по его технической эксплуатации является существенным условием для договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение такого договора заключается в передаче в аренду транспортного средства и его управление в интересах арендатора силами арендодателя.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика  задолженности за простой по следующим видам техники:

1) по экскаватору Komatsu PC300-7, регистрационный номер 6416 СА 66, произведены начисления в общей сумме 689400 руб.,  в том числе: за 07.09.2014 – за 10 час. простоя 13000 руб.; за 15.10.2014 за 10 час. простоя 13000 руб.;  за период с 01.11.2014 по 4.11.2014 – простой за 4 смены по 10 час. – общий итог простоя 40 час. в сумме  52000 руб.; за период  с 15.11.2014 по 31.12.2014 (дату действия договора аренды)  за 47 смен простоя – 470 час. – 611000 руб.

2)  по экскаватору Komatsu PC360-7 VIN DZ37648, регистрационный номер 2021 ТВ 66,произведены начисления в общей сумме 31050 руб.,  в том числе:

за 01.09.2014  отработано 8 час., произведено доначисление простоя  за 2 часа  2700 руб.; за 07.09.2014 отработано 9 час., произведено доначисление простоя за 1 час. – 1350 руб.; за период 28.09.2014 по 29.09.2014 простой за 2 смены по 10 час. -  27000 руб.

3) по экскаватору Хундай 320-7 за период с 27.09.2014 по 30.09.2014 отработано 31 час. 30 мин.,  вместо 40 час. – доначисление за 8 час. 30 мин.  в сумме 11475 руб.

Согласно разделу 2 спецификации  стороны согласовали условие о том, что в случае эксплуатации техники в день менее 10 час., оплата производится минимум за 10 часов аренды соответствующей техники. В случае планируемого простоя арендатор обязан письменно (или по факсу) уведомить арендодателя о периоде простоя не менее чем за сутки.

Доказательства документального предупреждения ответчика о планируемом периоде простоя в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика платы

- за простой экскаватора  Komatsu PC300-7  за  07.09.2014 – за 10 час. простоя 13000 руб., за 15.10.2014 за 10 час. простоя 13000 руб., за период с 01.11.2014 по 04.11.2014 – простой за 4 смены по 10 час. – общий итог простоя 40 час. в сумме  52000 руб.

- за простой экскаватора Komatsu PC360-7  за 01.09.2014  за 2 часа простоя – 2700 руб.,  за 07.09.2014 за 1 час простоя – 1350 руб., за период 28.09.2014 по 29.09.2014 простой за 2 смены по 10 час. -  27000 руб.

- за простой экскаватора  Хундай 320-7 за период с 27.09.2014 по 30.09.2014 за простой  8 час. 30 мин.  в сумме 11475 руб.

Доказательств оплаты указанных сумм ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 56 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика задолженности за простой в размере 120 928 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что простой техники за  указанные связан с невыходом на работу водителей истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтвержден.

В части требования истца о взыскании с ответчика задолженности за 47 смен простоя техники в размере  611 000 руб.  за период  с 15.11.2014 по 31.12.2014, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5.8. договора в течение двух рабочих дней после окончания срока аренды, а также после каждого истекшего периода аренды эксплуатации техники стороны осуществляют сверку отработанного времени техники на основании данных, указанных в путевом листе, путем подписания акта сверки отработанного времени. После подписания сторонами акта сверки арендодателем оформляется акт выполненных услуг, в котором указывается стоимость аренды за соответствующий период аренды и имеющаяся на дату составления акта задолженность арендатора. Арендатор производит оплату стоимости аренды на основании акта выполненных услуг на основании выставленного счета арендодателя.

Суд апелляционной инстанции на основе анализа представленных в материалы дела доказательств установил, что за период  с 15.11.2014 по 31.12.2014 доказательства передачи техники и оказания услуг экипажа отсутствуют – в нарушение п. 5.8. договора акты сверок и акты оказанных услуг сторонами не составлены, путевые листы,