Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А50-10561/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, осуществляя деятельность по обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имело возможность выполнить  требования нормативных актов и условия лицензии, но им не были приняты все зависящие меры для их соблюдения.

Ссылки ООО «Ягуар-Пожарная безопасность» на то, что Общество                       не является владельцем и пользователем помещения, в котором установлена система обеспечения пожарной безопасности, не является собственником данной системы, у него отсутствует возможность постоянного и непосредственного контроля за техническим состоянием средств противопожарной безопасности, обоснованно отклонены судом, поскольку согласно договора на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации от 15.01.2014 № 0051670, заключенного между ООО «Акварель» (заказчик) и ООО «Ягуар-Пожарная безопасность» (исполнитель), Общество приняло на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной сигнализации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в п.1.2. договора установлено, что техническое обслуживание и ремонт проводятся с целью поддержания работоспособного состояния установок в процессе эксплуатации путем периодического (не реже одного раза в месяц) проведения работ по профилактике, контролю технического состояния и устранения неисправностей определенных технической документацией и типовыми технологическими процессами ТО.

Ссылки ООО «Ягуар-Пожарная безопасность» на то, что по состоянию на 31.03.2015 технические средства пожарной сигнализации находились в рабочем состоянии, что подтверждается актом обследования систем пожарной автоматики, подписанным заказчиком и исполнителем  (л.д. 27), по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют об отсутствии нарушения, поскольку контроль за технически исправным оборудованием пожарной сигнализации и пожарного оповещения должен быть постоянным и непрерывным с учетом особой важности для безопасности людей. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие нарушения как принудительная вентиляция и кондиционеры не отключаются при переходе системы пожарной сигнализации в режим «ПОЖАР», отсутствует запаса извещателей пожарной сигнализации каждого типа для замены не менее 10%, не являются одномоментными, что свидетельствует о том, что ООО «Ягуар-Пожарная безопасность» имело возможность и должно было выявить данные нарушения при проведении по техническому обслуживанию и ремонту установок пожарной сигнализации и принять своевременные меры, направленные на их устранение. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,                            суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными административным органом доказательствами подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Ягуар-Пожарная безопасность» имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Ягуар-Пожарная безопасность» извещено надлежащим образом, факт получения Обществом извещения подтверждается почтовым уведомление  (л.д. 38-40). При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Ягуар-Пожарная безопасность» - Аширов Р.А., действующий на основании доверенности от 01.08.2014 (л.д. 7-8, 36).

Ссылки ООО «Ягуар-Пожарная безопасность» на то, что протокол измерений является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст.ст. 26.5, 26.8, 27.10 КоАП РФ (составлен в отсутствие представителей Общества) судом отклоняется, поскольку в протоколе по результатам проверки работоспособности систем пожарной сигнализации от 29.04.2015 (л.д. 17-20) прямо указано, что при проверке присутствовал техник по ТО ОПС ООО «Ягуар-Пожарная безопасность» Решетников Е.С. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что данный протокол составлен при проведении плановой проверки в отношении ООО «Акварель» в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования КоАП РФ при его составлении в рассматриваемом случае не применяются.    

Доводы ООО «Ягуар-Пожарная безопасность» о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек,                судом апелляционной инстанции также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении данные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Ссылки ООО «Ягуар-Пожарная безопасность» на то, что срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять с даты осмотра помещений кафе (14.04.2015), в ходе которого выявлены или должны быть выявлены нарушения, или с даты последнего обслуживания систем противопожарной безопасности (30.03.2015), отклоняются, поскольку дата, указанная в протоколе об административном правонарушении (14.04.2015) указана административным органом как дата начала проведения проверки; из акта проверки от 29.04.2015 (л.д. 12-14) и протокола по результатам проверки работоспособности систем пожарной сигнализации систем пожарной сигнализации зданий и сооружений и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от 29.04.2015 (л.д. 17) следует, что комплексное опробование систем автоматической пожарной сигнализации, проверка системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекте проводились 27.04.2015; именно в момент проведения указанных действий было выявлено, что аварийное освещение в коридоре, где расположен пульт контроля и управления пожарной сигнализации, находится в неисправном состоянии; при переходе системы пожарной сигнализации в режим «пожар» принудительная вентиляция и кондиционеры помещений                       не отключаются; отсутствует запас извещателей пожарной сигнализации каждого типа для замены неисправных или выработавших свой ресурс в количестве не менее 10% от установленных. То есть вменяемые ООО «Ягуар-Пожарная безопасность» нарушения, связанные с ненадлежащим обслуживанием средств обеспечения пожарной безопасности выявлены административным органом 27.04.2015, именно указанная дата является датой обнаружения нарушений, и соответственно, датой начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27.07.2015 о привлечении ООО «Ягуар-Пожарная безопасность» к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2015 года            по делу № А50-10561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ягуар – Пожарная безопасность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина