Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А50П-494/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной  платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделок с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершаемых должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалы дела представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты от 20.05.2015 № 229 о средней заработной плате при условии занятости в течение полного рабочего дня по состоянию на 2014 год, в соответствии с которой заработная плата водителя составляла 25 000 – 30 000 руб., секретаря-референта – 13 000-15 000 руб., руководителя высшего звена – 70 000 – 100 000 руб.

При названных обстоятельствах  выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела неравноценного встречного исполнения обязательств стороной сделки надлежит признать правильными.

Кроме  того, судом принято во внимание отсутствие у должника производственной хозяйственной деятельности в период  заключения спорных трудовых договоров и производственного  персонала, для обеспечения деятельности  которого требовалось принять на работу коммерческого директора с должностным окладом 100 000 руб. и технического директора с должностным окладом 90 000 руб., а также вспомогательный персонал -  водителя и  секретаря-референта.

По условиям трудовых договоров местом работы ответчиков является офис организации, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, дом 12, офис 507. Доказательств наличия у должника пригодного  для размещения персонала нежилого помещения в материалы дела также не представлено, как не представлено  доказательств владения и пользования транспортным средством, для управления которым требовался водитель.

Судом правомерно отмечено отсутствие безусловных доказательств выполнения Коняевым Э.В., Коняевой Г.В., Коняевым В.В., Микусевым А.Р. той трудовой функции, которая указана в оспариваемых трудовых договорах. Указанные выводы апеллянтами должным образом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянтов о неправомерности вывода суда о фактическом прекращении деятельности должника в спорный период апелляционным судом также отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлена копия свидетельства о  государственной регистрации  права собственности  серии 59-БД № 111908 от 05.02.2014, согласно которому должнику на праве собственности  принадлежит объект недвижимости -  незавершенное строительство жилого дома площадью 1 366 кв. м., степень готовности 4%. Доказательств осуществления строительства на незавершенном строительством объекте с момента его регистрации в качестве такового до возбуждения дела о банкротстве апеллянтами не приведено.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отсутствие исполнения денежных обязательств перед  кредиторами  подтверждено требованиями последних, заявленными в процедуре банкротства должника. В частности определением от  30.10.2014 по настоящему делу признаны обоснованными требования  Соколовой Ольги Александровны по  денежным обязательствам в  размере 3 021 505,00 руб., основанные на неисполнении должником договора займа от 01 мая 2013 года, что подтверждено решением Верещагинского районного суда Пермского края от 08 июля 2014 г. по делу № 2-514/2014.

В силу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции установлено, что на всех трудовых договорах от 15.01.2015 отсутствует подпись руководителя ООО «Стиль» Бельтюкова А.И. Представленные в материалы дела платежные ведомости о получении ответчиками заработной платы в качестве руководителя общества и главного бухгалтера подписаны Коняевым Э.В.

Наличие заинтересованности Коняева  Э.В. к должнику и иных лиц, в отношении которых совершена оспариваемая сделка,  применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве подтверждается выпиской из Единого  государственного  реестра юридических  лиц, табелями учета рабочего  времени.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

В результате исполнения спорных договоров в пользу заинтересованных по  отношению к должнику лиц, в отсутствие встречного  исполнения по сделке, безвозмездно перечислены денежные средства в сумме 1 348 569 руб., то есть причинен вред имущественным правам кредиторов  в виде уменьшения стоимости имущества должника. 

Основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», судом установлены правильно. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица,  свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанции  о совершении  оспариваемых сделок при  явном злоупотреблении правом без встречного исполнении обязательств другой стороной, направленности сделки  на нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение  вред имущественным правам кредиторов в результате их совершения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.6 Закона  о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции привел стороны в первоначальное положение, существующее до совершения сделки, путем взыскания с Коняевой Г.В. 138 000,00 руб.,  Коняева В.В. – 872 499,99 руб. и  Микусева А.Р. 338 070,00 руб. необоснованно  полученных денежных средств в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на апеллянта (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 31 июля 2015 года по делу № А50П-494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок,