Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-21829/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд первой инстанции, оценив представленное в дело истцом экспертное заключение, посчитал возможным удовлетворить заявленные истцом требования с учетом того, что расчет произведен им в соответствии с экспертным заключением - отчетом независимого оценщика от 13.01.2014 № 000-003 ООО «Региональное агентство «Эсперт».

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что представление ответчиком иной оценки страхового возмещения само по себе не свидетельствует о недостоверности расчета, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что доводы ответчика, о том, что в отчете от 13.01.2014 № 000-003 ООО «Региональное агентство «Эксперт» завышена стоимость запасных частей и нормативы на разборку-сборку, а также о несоответствии назначенных специалистом-оценщиком видом и методов работ, полученным транспортным средством повреждений документально не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отчет от 13.01.2014 № 000-003 ООО «Региональное агентство «Эксперт» содержит сведения о каталожных номерах, использованных в расчете ущерба узлов и деталей и сведения об источниках цен на них, при этом отражение таких сведений в данном документе нормами действующего законодательства об оценочной деятельности и условиями заключенного сторонами договора страхования не отнесено к обязательным требованиям.

Суд апелляционной инстанции при оценке представленного истцом отчета об оценке от 13.01.2014 не нашел оснований для признания его недостоверным либо составленным с нарушениями обязательных требований и правил.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, оснований для которой в данном случае не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 03.08.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2015 года по делу № А60-21829/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

В. Ю. Назарова