Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А60-2549/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10389/2015-ГК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                              Дело № А60-2549/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу № А60-2549/2015, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест» (далее – ООО  «Ветта-Инвест», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее – ООО «УК «Чкаловская», ответчик) о взыскании 1 022 290 руб. 64 коп., в том числе 1005929 руб. 26 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной по договору от 02.10.2006 № 36 за период сентябрь – октябрь 2014 года, 16 361 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2014 по 27.01.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с проверкой приборов учета ответчика и подписанием сторонами карточек показаний приборов учета за октябрь 2014 года, просил взыскать 926 955 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, 15 130 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.10.2014 по 27.01.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО «УК «Чкаловская» сумму основного долга в размере 904 855 руб. 68 коп., 14 786 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Указал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения с 16.09.2012, что следует из письма о расторжении договора № ВИ01/04-35 от 26.07.2012, а также из судебных актов по ранее рассмотренным делам.

По мнению ответчика, в случае если договор признан судом нерасторгнутым и распространяет свое действие на дальнейшие отношения сторон, то истцом должен быть доказан факт направления претензии за каждый период (месяц) искового заявления, поскольку претензионный порядок является по договору обязательным.

В материалы дела не представлены акты проверки работоспособности узла учета тепловой энергии и правильности снятия суточных показаний по объемам тепловой энергии.

Заявитель полагает, что УКУТ по МКД Дарвина, 2 не работал согласно проекту; об этом свидетельствует, как указал ответчик, то обстоятельство, что УКУТ с 15.10.2014 считал постоянную величину в 80 градусов по Цельсию.

Также заявитель указал, что ходатайство ответчика об объявлении перерыва и предоставлении доказательств неработоспособности УКУТ было отклонено судом без обоснования причин.

Указал, что УК представила начисления от ООО «ЕРЦ», которые являются объективными данными для исчисления потребленной тепловой энергии по спорному дому.

От истца поступил отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В частности, истец указал, что договор в спорный период действовал, поскольку по предложенному истцом новому проекту договора стороны не пришли к соглашению, следовательно, отношения сторон в силу п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продолжают регулироваться ранее заключенным договором.

Кроме того, истец указал на наличие в материалах претензий, а также сослался на п. 8.5 договора № 36 о том, что если ответ на претензию не дан в течение 15 дней, претензия считается принятой стороной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ветта-Инвест» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Чкаловская» (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 02.10.2006 № 36, согласно п. 1.1. которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и использованную воду.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по октябрь 2014 года осуществил подачу в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии на нужды ГВС и отопление на сумму 926 955 руб. 79 коп.

В подтверждение объема и стоимости потребленной тепловой энергии представлены акты проверки работоспособности узла учета тепловой энергии и правильности снятия посуточных показаний по объемам потребленной тепловой энергии, карточки регистрации параметров на узле учета за спорный период (л.д. 36-37, 117-120).

Стоимость поставленных энергоресурсов определена истцом с учетом тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2013 № 123-ПК.

Согласно п. 7.3 договора абонент оплачивает тепловую энергию ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате принятых энергоресурсов истец направил в адрес ответчика претензии от 03.12.2014 и от 04.12.2014 (л.д. 28-35) с требованием погасить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии на нужды отопления и ГВС, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии для нужд отопления и ГВС подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик не согласен с объемом энергоресурсов, который предъявлен истцом к оплате за спорный период.

Между тем, в материалы дела истцом представлен уточненный расчет потребленной тепловой энергии на ГВС и отопление за октябрь 2014 года, основанный на показаниях прибора учета (л.д. 113-115).

При этом, вопреки доводам заявителя, в дела были представлены акты проверки работоспособности узла учета и карточки регистрации параметров на узле учета (л.д. 119-120), которые подписаны, в том числе и представителем ответчика без каких-либо замечаний, скреплен оттиском штампа организации.

Таким образом, уточненный расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии со ст. 544 ГК РФ на основании показаний приборов учета, работоспособность которых подтверждена актами проверки работоспособности узла учета тепловой энергии и правильности снятия посуточных показаний по объемам потребленной тепловой энергии. Указанные акты также подписаны представителем потребителя (л.д. 117-118).

Довод заявителя жалобы о том, что УКУТ по МКД Дарвина, 2 не работал согласно проекту, так как считал постоянную величину в 80 градусов по Цельсию, отклоняется, поскольку наличие температуры воды 80 градусов по Цельсию в подающем трубопроводе в течение нескольких дней само по себе не свидетельствует о выходе из строя прибора учета тепловой энергии.

Иных доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что судом безосновательно отклонено его ходатайство об объявлении перерыва и предоставлении доказательств неработоспособности УКУТ, являются необоснованными, учитывая, что указанное ходатайство заявлено в последнем судебном заседании, после совместной проверки сторонами узлов учета, проведенной после подачи иска.

При этом с момента предъявления исковых требований (28.01.2015) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и до вынесения судебного акта по существу спора (09.06.2015) у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств, подтверждающих неработоспособность данных приборов учета. Напротив, как указано выше, в результате совместной проверки приборов учета сторонами не было выявлено нарушений, что указано в актах. Также в актах указаны в качестве приложений архивные сведения по узлам учета за октябрь 2014 г. по обоим домам (Дарвина, 2 и Дарвина, 15), следовательно, показания представлены истцу ответчиком, разногласий по их содержанию не возникало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял уточненный расчет в качестве доказательства потребленного ответчиком объема тепловой энергии, поскольку указанный расчет учитывает фактически потребленный объем энергоресурсов, составлен совместно с представителем ответчика.

Ссылка ответчика на начисления от ООО «ЕРЦ» не принимается, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, указанные сведения при наличии показаний действующего общедомового узла учета тепловой энергии  не опровергают заявленные истцом объем и стоимость тепловой энергии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений с 16.09.2012, что следует из письма о расторжении договора № ВИ01/04-35 от 26.07.2012.

Согласно п. 8.2. договора настоящий договор считается продленным на год на тех же условиях, если не менее чем за 10 дней ни одна из сторон письменно не заявит о его изменения или прекращении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 8.3 договора установлено, что, если одной из сторон до окончания срока действия договора будет внесено предложение о заключении нового договор, то отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения сторонами договора от 02.10.2006 № 36, а также заключения нового договора на отпуск тепловой энергии, отношения сторон являются договорными, регулируются договором от 02.10.2006 № 36.

Согласно п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате в силу ст. 544 ГК РФ.

Поскольку задолженность в размере 926 955 руб. 79 коп. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что истцом должен быть доказан факт направления претензии за каждый период (месяц) искового заявления, поскольку претензионный порядок является по договору обязательным, рассмотрены судом апелляционной инстанции