Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А71-6237/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им получено, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Выводы инспекции о виновности юридического лица в совершении правонарушения подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) ООО «Единая УК»  имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом                            не допущено. Протокол об административном правонарушении от 03.03.2015 составлен в отсутствие представителя ООО «Единая УК», при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом (л.д. 43, 44). О времени и месте составления  рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Единая УК» также извещено надлежащим образом (л.д. 41, 36), постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителей ООО «Единая УК» - Геращенко Н. Б., Чайниковой О. В., действующих на основании доверенностей. 

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы ООО «Единая УК» об истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что заявителю вменяется воспрепятствование деятельности по управлению спорным многоквартирным домом, выразившееся в уклонении от передачи технической документации на этот дом и иных связанных с управлением спорным домом документов;                     при этом, указанное уклонение выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда обязанностей; данное нарушение на дату его обнаружения административным органом и составления акта проверки (10.02.2015) прекращено не было. Поскольку днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения, то на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения                    к административной ответственности не истек.

Учитывая, что на дату составления акта проверки - 10.02.2015 статья 7.23.2 КоАП РФ вступила в действие, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы, как закона, действующего на момент совершения правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора несостоятельны.

Доводы заявителя о несоответствии назначенного наказания тяжести правонарушения также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

В ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В п. 18, п. 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции                              не установлено. Судом приняты во внимание характер и степени общественной опасности правонарушения; при этом доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному и финансовому положению заявителя в материалах дела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2015 года по делу №А71-6237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина