Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А71-6237/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12451/2015-АК

г. Пермь

07 октября 2015 года                                                         Дело №А71-6237/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (ОГРН  1121840002734, ИНН 1840008141): Маратканов Д. С., паспорт, доверенность от 26.12.2014; Клюкин А. В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН  1021801169510, ИНН 1831057079): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2015 года по делу №А71-6237/2015,

принятое судьей Зориной Н. Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» 

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая Компания» (далее – заявитель, ООО «Единая УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 31.03.2015 №И6-03-76 о привлечении                             к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2015                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Единая УК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В  апелляционной жалобе ссылается на то, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку уведомление о смене управляющей организации в адрес ООО «Единая УК» поступило 20.03.2013, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента истечения предусмотренного в договоре управления срока на исполнение обязанности по передаче технической документации (3 месяца со дня извещения о расторжении договора), то есть с 22.05.2013. Также указывает на то, что привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ за совершение правонарушения 22.05.2013 – до момента вступления указанной статьи в силу, противоречит ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ. Считает несостоятельной ссылку административного органа и суда на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9212/2013, поскольку в рамках данного дела вопрос о наличии у заявителя определенного перечня технической документации не исследовался. Помимо изложенного, по мнению заявителя, назначенный размер штрафа несоразмерен допущенному нарушению и должен быть снижен ниже низшего предела в связи с тяжелым финансовым положением юридического лица.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Единая УК» не исполнило требования законодательства о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирного дома документации. Общество уклонилось от передачи документации избранной по решению общего собрания собственников жилых помещений указанного дома, оформленному протоколом от 28.02.2013, управляющей компании - Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее МУП «СпДУ»), чем воспрепятствовало ее деятельности по управлению домом. Техническая документация была передана в неполном объёме. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 по делу №А71-9212/2013 о понуждении ООО «Единая УК» передать документацию надлежащим образом не исполнено.

Выявленные нарушения отражены в акте от 10.02.2015 №13.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «Единая УК» составлен протокол от 03.03.2015 №И4-44-14 об административном правонарушении, и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 31.03.2015 № И6-03-76 о привлечении ООО «Единая УК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «Единая УК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, о соблюдении административным органом срока давности привлечении к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным или для снижения штрафа ниже низшего предела санкции.   

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из содержания ч. 8, ч. 8.1, ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

На основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами  осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416.

Согласно п. 18, 19 Правил №416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 №17074/09, отсутствие или утрата технической документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 03.03.2015, судебными актами по делу №А71-9212/2013, что ООО «Единая УК» уклонилось и не исполнило обязанность по передаче в полном объеме технической и иной, необходимой для осуществления управления жилым многоквартирным домом №7 по ул. Береговая г. Ижевска, документации, в адрес избранной решением от 28.02.2013 собственниками помещений управляющей компании - МУП «СпДУ». ООО «Единая УК», не передав МУП «СпДУ» документацию в полном объеме, создало препятствия в деятельности последнего, ввиду невозможности надлежащего исполнения обязанности по управлению жилым многоквартирным домом в отсутствие технической документации и иной связанной с управлением этим домом документации.

Обстоятельства прекращения с обществом договора управления многоквартирным домом, а также неисполнения обществом обязанности по передаче технической документации вновь выбранной управляющей организации установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9212/2013.

Несмотря на установленные законодательством требования о передаче технической документации на спорный дом и возложенную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-9212/2013 на общество обязанность передать МУП «СпДУ», как вновь выбранной управляющей организации спорным многоквартирным домом, техническую документацию на упомянутый дом и иную связанную с управлением этим домом документацию, общество передало с нарушением сроков только часть документации.

Данные обстоятельства обоснованно расценены административным органом как и противоречащие действующему законодательству и препятствующие деятельности по управлению многоквартирным домом, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что заявителю было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку уведомление