Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А50-11289/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Так, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 01.11.2012 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Предприятия «Север» Котова В. И. по непринятию в течение более полутора лет конкурсного производства необходимых мер по оценке имущества должника для утверждения собранием  кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в соответствие со ст. 139 п. 1 Закона о банкротстве, а также действия по превышению размера установленной в договоре от 01.09.2011 оплаты услуг привлеченного лица, на сумму 179 960 руб., как совершенных с нарушением требований п. 3 ст.20.7 Закона о банкротстве. Тем же определением было установлено, что инвентаризация имущества должника Котовым В.И. фактически не проводилась, а проведенное обследование основных средств не может рассматриваться в качестве инвентаризации имущества и не может подменять такую инвентаризацию.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 по настоящему делу признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего Предприятия  «Север» Котова В. И. по выполнению возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей по оценке имущества должника, что привело к необоснованным затратам, затягиванию процедуры конкурсного производства и неоправданному увеличению расходов на погашение текущих платежей за счет уменьшения конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу №А50-3953/2013 арбитражный управляющий Котов В.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2.500 рублей. Указанным решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, подтверждено, что:

- арбитражный управляющий не предпринял достаточных мер по утверждению предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), увеличению расходов на его проведение и нарушению прав и законных интересов кредиторов (п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 129, п .1 ст. 139 Закона о банкротстве);

- арбитражный управляющий не принял мер по взысканию дебиторской задолженности либо не расторгнул договор аренды от 01.08.2011, заключенный между Предприятием «Север» и предпринимателем Журавлевым В.Ю. (п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве);

- арбитражный управляющий допустил превышение лимита расходов на оплату услуг привлеченных к процедуре банкротства третьих лиц (п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве);

- в отчете конкурсного управляющего от 25.06.2012 информация, подлежащая отражению в тысячах рублей, указана в рублях (п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п.п. 2, 3, 4, 10-13 «Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. № 299, Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»).

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 арбитражный управляющий Котов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Основанием тому явилось ранее признанные арбитражным судом факты ненадлежащего поведения Котова В.И. (определения от 01.11.2012 и от 26.06.2014). Кроме того, судом указано, что после вынесения определения суда от 01.11.2012 конкурсным управляющим Котовым В.И. в течение почти двух лет так и не было принято действенных мер по устранению указанных судом нарушений. Обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника – унитарного предприятия, является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. Согласно отчету конкурсного управляющего от 24.06.2014 повторная оценка недвижимого имущества была осуществлена 18.12.2013. При этом отчет вновь был выполнен некачественно, с нарушениями, что послужило основанием к признанию его Росимуществом не соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Соответствующее заключение Росимущества от 27.01.2014 было 12.03.2014 подтверждено межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией – некоммерческим партнерством «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», исправленный отчет не получен.

Перечисленные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, являются свидетельством существенных нарушений, допущенных Котовым В. И. при осуществлении обязанностей конкурсного управляющего, достаточным основанием для признания обоснованными возражений уполномоченного органа и конкурсного управляющего Пархоменко А.В., настаивающих на снижении суммы фиксированного вознаграждения Котова В.И.

Исследовав материалы настоящего дела о банкротстве, учитывая изложенные обстоятельства, установленных вступившими в законную силу судебными актами, апелляционный суд полагает, что от деятельности управляющего Котова В.И. в ходе конкурсного производства положительный эффект для должника и кредиторов заключается в следующем.

Конкурным управляющим определен состав основных средств, находящихся у Предприятия «Север» на праве хозяйственного ведения. Поскольку в отношении ряда объектов недвижимости, переданных собственником имущества должника ему в хозяйственное ведение, госрегистрация такого права не производилась, и соответствующие документы у должника отсутствовали, конкурсный управляющий Котов В.И. в судебном порядке в рамках настоящего дела о банкротстве истребовал такие документы от собственника имущества должника и на их основании осуществил госрегистрацию права хозяйственного ведения в отношении недвижимости, после чего предпринял меры к оценке данного имущества.

Ввиду того, что первоначальный отчет об оценке, подготовленный избранным Котовым В.И. оценщиком, был признан недостоверным и потребовал внесения в него исправлений, процесс оценки был завершен уже после отстранения Котова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия «Север». Работа с дебиторской задолженностью Котовым В.И. фактически не производилась, какого-либо положительного эффекта от этого деятельность Котова В.И. не принесла. Так, согласно материалам дела и бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.01.2009, дебиторская задолженность составляла 2.312 тыс.руб. На 01.07.2008 размер дебиторской задолженности равнялся 6 844 647,15 руб., из названной суммы 1 171 229,26 руб. списано конкурсным управляющим в связи с отсутствием задолженности, 3 864 000,00 руб. списано с баланса в связи с истечением срока исковой давности. Остаток дебиторской задолженности составил 1 830 612,38 руб., однако, меры по ее взысканию Котовым В. И. приняты не были, доказательства обратного отсутствуют, равно как и доказательства объективной невозможности взыскания указанной задолженности, а равно пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, для определения размера вознаграждения следует учесть продолжительность действий, объективно необходимых для приемки и инвентаризации имущества. Ввиду того, что инвентаризация предваряет все иные мероприятия конкурсного производства (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), она должна проводиться в максимально сжатые сроки сразу после вступления управляющего в должность. Апелляционный суд полагает достаточным для инвентаризации имущества должника недельного срока непосредственно после утверждения Котовым В.И. конкурсным управляющим.

После обнаружения отсутствия правоустанавливающих документов на объекты основных средств должника, конкурсный управляющий немедленно должен был обратиться к собственнику имущества должника за такими документами. Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве соответствующий запрос управляющего должен был быть исполнен в семидневный срок, в связи с чем его неисполнение в этот срок должно было явиться основанием к немедленному обращению в арбитражный суд для судебного истребования необходимых документов в порядке, установленном ст. 66 АПК РФ и п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Соответствующее заявление управляющего должно было быть рассмотрено арбитражным судом в месячный срок (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве). Ввиду того, что по результатам рассмотрения данного вопроса судом выносится определение, которое подлежит немедленному исполнению (ст.ст. 184, 187 АПК РФ), соответствующий исполнительный лист при необходимой расторопности управляющего мог быть получен и предъявлен к исполнению уже через месяц после обращения в суд.

Оснований полагать, что при надлежащей настойчивости управляющего судебный акт не был бы исполнен собственником имущества должника в короткий срок, в деле не имеется.

После получения документов управляющий должен был немедленно обратиться за госрегистрацией права хозведения Предприятия «Север» в отношении объектов недвижимости на основании полученных от собственника имущества документов. Согласно  п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в течение десяти рабочих дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации.

Учитывая указанные выше сроки конкретных действий, а также пробег почтовой корреспонденции и влияние иных единичных неучтенных факторов, апелляционный суд полагает, что те действия конкурсного управляющего Котова В.И., которые действительно имеют положительный эффект для должника и его кредиторов, могли занять отрезок времени, примерно равный 3,5 месяцам. В пределах этого отрезка времени могли параллельно совершаться и иные действия в интересах должника и его кредиторов.

Соответственно, вознаграждение Котова В.И. должно быть выплачено лишь за указанный отрезок времени. С учетом установленного судом при утверждении Котова В.И. на должность конкурсного управляющего размера ежемесячного фиксированного вознаграждения в 30.000 руб., а также того, что в счет вознаграждения конкурсного управляющего Котова В.И., как верно указал суд первой инстанции, должны быть отнесены 19.725,58 руб. из числа тех средств, которые уже получены Котовым В.И. в качестве вознаграждения, апелляционный суд полагает возможным взыскать с должника в пользу Котова В.И. вознаграждение только в размере 90.000 руб.

Оснований для удовлетворения требований Котова В.И. о взыскании в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в большем размере апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что в данном случае при расчете подлежащего взысканию в пользу Котова В.И. вознаграждения апелляционный суд не учитывает размер причиненных Котовым В.И. убытков должнику и его кредиторам, так как в судебных актах по настоящему делу о банкротстве, которыми действия (бездействие) управляющего Котова В.И. признавались ненадлежащими не установлен твердый размер причиненных им убытков, а в настоящем обособленном споре доводы об установлении размера убытков не заявлялись. В связи с этим разрешение настоящего спора не препятствует обращению участников дела о банкротстве с требованиями о взыскании с Котова В.И. убытков в соответствующим процессуальном порядке.

С учетом изложенного, оспариваемое уполномоченным органом определение от 16.07.2015 подлежит изменению в соответствующей части на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу № А50-11289/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление арбитражного управляющего Котова Валерия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия Соликамского района «Север» (ОГРН 1025901977551, ИНН 5919016052) в пользу арбитражного управляющего Котова Валерия Ивановича фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 90 000,00 рублей, а также возмещение фактически понесенных расходов на проведение процедур банкротства в размере 117 482,06 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                     Т.С. Нилогова