Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А50-11289/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1828/2011-ГК

07 октября 2015 года                          г. Пермь                  Дело № А50-11289/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           05 октября 2015  года,

постановление в полном объеме изготовлено   07 октября 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года, принятое судьёй Алексеевым А.Е. в рамках дела № А50-11289/2010 о признании банкротом Муниципального предприятия Соликамского района «Север» (ОГРН 1025901977551, ИНН 5919016052)

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего Котова Валерия Ивановича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы:              Цидвинцева Ю. Б. (доверенность от 07.04.2015),

- должника:                            Пархоменко А.В., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Арбитражный управляющий Котов Валерий Иванович обратился 02.03.2014 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании в его пользу с Муниципального предприятия Соликамского района «Север» (далее – Предприятие «Север») 1.496.304,48 руб., в том числе 1.378.822,42 руб. - вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, а также 117 482,06 руб. – в возмещение фактически понесенных за тот период расходов арбитражного управляющего (с учетом принятия судом первой инстанции  уточнения требований управляющего на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2015 (судья Алексеев А.Е.) заявление удовлетворено частично: с Предприятия «Север» в пользу арбитражного управляющего Котова В.И. взыскано фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 682.556 руб., а также 117.482,06 руб. в возмещение понесенных управляющим расходов на проведение процедур банкротства; в удовлетворении заявления в его остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обжаловал определение от 16.07.2015 в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств спора, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит его отменить и полностью отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Котова В.И.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда об обоснованности требования Котова В.И. в 682 556 руб. не мотивирован, расчет взысканного с пользу Котова В.И. вознаграждения судом не приведен. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не учел в необходимой мере то, что в рамках настоящего дела о банкротстве действия (бездействие) управляющего Котова В.И. неоднократно признавались судом ненадлежащими и повлекшими причинение должнику и его кредиторам убытков, которые не возмещены; такие действия (бездействие) привели к затягиванию сроков конкурсного производства и, как следствие, к увеличению затрат на осуществление процедуры; работа по взысканию дебиторской задолженности Котовым В.И. не велась, основная её масса управляющим списана, вследствие чего должник лишился части активов.

Конкурсный кредитор Муниципальное казенное унитарное предприятие «Городское хозяйство» в письменном отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы Уполномоченного органа и выражает мнение о необходимости существенного уменьшения подлежащего взысканию с Должника в пользу Котова В.И. вознаграждения.

Арбитражный управляющий Котов В.И. в письменном отзыве возражает  против доводов апеллянта и полагает, что суд с учетом всех обстоятельств ненадлежащего выполнения управляющим Котовым В. И. своих обязанностей, в существенной степени снизил размер его фиксированного вознаграждения, оснований для его дальнейшего уменьшения управляющий не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил, что определение от 16.07.2015 обжалуется в части взыскания с должника в пользу Котова В.И. вознаграждения в размере  682 556 руб., с обоснованностью взыскания 117.482,06 руб. в возмещение расходов согласен.

Конкурсный управляющий Пархоменко А.В. определенной правовой позиции по отношению к апелляционной жалобе не выразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Пермского края от 24.05.2010 принято к производству заявление предпринимателя Карелина А.С. о признании Предприятия «Север» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкроте.

Определением арбитражного суда от 24.08.2010 заявление признано обоснованным, в отношении Предприятия «Север» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Котов В.И. с вознаграждением за счет средств должника в сумме 30.000 руб. ежемесячно.

Решением арбитражного суда от 10.12.2010 Предприятие «Север» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов В.И.

Определением арбитражного суда от 27.10.2014 Котов В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия «Север»,  конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Ссылаясь на неполучение в полном объёме фиксированного вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего, а также компенсации расходов, понесенных в связи с осуществлением таких полномочий, арбитражный управляющий Котов В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым сейчас требованием.

Удовлетворяя его заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты в его пользу фиксированного вознаграждения и компенсации понесенных расходов, но при этом снизил размер подлежащего взысканию с Предприятия «Север» в пользу Котова В.И. фиксированного вознаграждения до 682 556 руб. ввиду наличия судебных актов, которыми действия (бездействие) Котова В.И. в период исполнения полномочий признаны ненадлежащими.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Законодателем не установлено исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющего, в связи с чем  вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом. 

Также из вышеприведенных разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении вопроса об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего суд не может уменьшить его произвольно. Принимая во внимание, что действующее законодательство предусматривает выплату вознаграждения в зависимости от периода фактического осуществления управляющим своих полномочий, арбитражный суд, разрешая вопрос об уменьшении вознаграждения, должен установить, в течение какого отрезка времени объективно могли быть исполнены те действия управляющего, которые повлекли за собой положительный эффект  для должника и кредиторов, и применительно к этому отрезку времени установить размер вознаграждения управляющего, исходя из его фиксированной суммы. Убытки, причиненные управляющим в ходе исполнения своих обязанностей, также могут быть учтены при рассмотрении вопроса о размере подлежащего выплате управляющему вознаграждения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял и не привел какого-либо расчета, позволившего бы объективно установить обоснованность снижения вознаграждения до размера, указанного судом в определении. 

Возражения против выплаты вознаграждения Котову В.И. заявлены уполномоченным органом и действующим конкурсным управляющим Предприятия «Север» Пархоменко А.В. В части расходов в размере 117 482,06 руб., понесенных Котовым В.И. и надлежаще подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами, возражений не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование доводов о наличии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения управляющего Котова В.И.  уполномоченный орган ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения Котовым В.И. обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу о банкротстве, установленные принятыми по делу судебными актами, в том числе определением об отстранении Котова