Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги нс связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» дано разъяснение о том, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, в частности, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Акт приема-передачи выполненных работ от 23.12.2014 содержит исключительно общие фразы об исполнении договора от 30.06.2014.

Учитывая находящиеся в материалах дела документы, не подтверждается необходимость привлечения в процедуре конкурсного производства общества «Пигмалион» и невозможность выполнения и.о. конкурсного управляющего самостоятельно тех функций, для которых привлекалось это лицо.

Относительно услуг, предоставляемых ООО «Пигмалион», в части обеспечения Савельева А.Г. рабочим местом и оргтехникой доводы  апелляционной  жалобы также  подлежат  отклонению.

Как  видно  из  материалов  дела, Савельевым А.Г. проведены 4 собрания кредиторов ООО «Дан-строй».

21.08.2014 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 163  (собрание кредиторов признано недействительным определением от 10.10.2014); 08.09.2014 по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 6, оф. 669 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего; 14.11.2014 по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 6, оф. 669 по рассмотрению вопроса о выборе конкурсного управляющего в связи с признанием решения собрания от 21.08.2014 по тому же вопросу недействительным; 10.12.2014 по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 6, оф. 669 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Судом  первой  инстанции установлено  и  заявителем  не  опровергается ,  что  фактически по адресу по адресу: г. Москва, Комсомольская пл., д. 6, оф. 669 располагается офис Савельева А.Г., там арбитражный управляющий находился и находится безотносительно осуществления обязанностей в рамках дела №А50-7286/2010, таким образом «аренда» помещения и оргтехники, предоставление безлимитного интернета и т.д. по указанному адресу не связаны с осуществлением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дан-строй».

Так, из размещенных в открытом доступе сведений следует, что по названному выше адресу Савельевым А.Г. за период с 01.07.2014 по 23.12.2014 (период согласно акту от 23.12.2014 выполнения обязательств по договору №4-АР возмездного оказания услуг от 30.06.2014) проводились собрания в отношении должников (перечень не исчерпывающий): ООО «Управляющая Компания ЖКХ»; ООО «Жилищные коммунальные системы»; ООО «Управленец»; ООО Научно-производственное предприятие «Электронно-механические системы».

Отказ в возмещении понесенных расходов по аренде помещения, оргтехники, предоставлению интернета, телефонной связи и т.д., если доказано, что адрес используется арбитражным управляющим не в связи с проведением конкретной процедуры банкротства, соответствует нормам закона (привлечение не связано с осуществлением обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Дан-строй»).

Довод о том, что помещение по адресу «г. Москва, Комсомольская пл., д. 6, оф. 669» используется Савельевым А.Г. в качестве офиса не опровергнут.

Таким образом, Савельеву А.Г., арендующему офис за определенную сумму в месяц для осуществления своих обязанностей как арбитражного управляющего, не требовалось заключение отдельного договора аренды для проведения конкурсного производства в отношении ООО «Дан-строй», не требовался отдельный безлимитный доступ к сети Интернет и к справочно-информационным службам.

Доводы  о  необоснованном  отказе  во взыскании почтовых  расходов  исследованы  и  отклонены,  поскольку  опровергаются доказательствами,  имеющимися  в  материалах  дела (л.д. 100 -  платежный документ  от  19.08.2014  г.  на  сумму 2992 руб.  в  оплату  по  счету  11-ку от  04.08.2014  г.   распечатан).

Таким образом, оценив представленные документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего по возмещению расходов подлежит удовлетворению в сумме 40 741 руб. 70 коп. (почтовые расходы 6 433 руб. 63 коп. + расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» 7 433 руб. 30 коп. + транспортные расходы 26 874 руб. 77 коп.), поскольку понесенные расходы связаны с процедурой банкротства ООО «ДАН-строй», являются обоснованными и документально подтверждены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года по делу № А50-7286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко