Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А50-7286/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6938/2010-ГК

г. Пермь

05 октября 2015 года                                                              Дело № А50-7286/2010­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Романова В.А., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Е.Ф. Хайруллиной

в рамках дела № А50-7286/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «ДАН-Строй» (ОГРН 1025900910749, ИНН 5904063028) несостоятельным (банкротом),

установил:

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «ДАН-Строй» (далее - ООО «ДАН-строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Вохмину Н.В.

Определением суда от 03.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Постановлением ФАС Уральского округа от 20.11.2013 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Сырвачева М.Н.

Определением суда от 23.06.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Савельева А.Г. Определением суда от 22.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Большебородов Александр Юрьевич.

От арбитражного управляющего Савельева А.Г. в арбитражный суд 22.05.2015 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу,  просит взыскать с ООО «ДАН-строй» (с учетом дополнений) почтовые расходы в сумме 9 425 руб. 63 коп., расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» в сумме 7 433 руб. 30 коп.; транспортные расходы в сумме 26 874 руб. 77 коп.; расходы, связанные с предоставлением рабочего места в сумме 157 903 руб. 23 коп.; расходы связанные с привлечением лица для сопровождения арбитражного управляющего за период с 30.06.2014 по 23.12.2014 из расчета 27 500 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2015 года (резолютивная часть объявлена 22 июля 2015 года) заявление удовлетворено частично, с ООО «ДАН-строй» в пользу Савельева Андрея Геннадьевича взыскано 40 741 руб. 70 коп. расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Савельев Андрей Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «ДАН-Строй» Большебородова А.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Просил провести рассмотрение жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Ренова» Климентова И.С.  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил провести рассмотрение жалобы в его отсутствие.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От представителя собрания кредиторов ООО «ДАН-Строй» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 23.06.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДАН-Строй» до утверждения судом конкурсного управляющего должника возложено на Савельева А.Г.

Полагая, что понесенные в связи с проведением мероприятия конкурсного производства судебные расходы подлежат возмещению, арбитражный управляющий Савельев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 40 741 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и доказанности их материалами дела. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (ст. 59 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Как следует из заявления и представленных документов, арбитражным  управляющим Савельевым А.Г. при осуществлении процедуры банкротства должника понесены расходы: почтовые расходы в сумме 9 425 руб. 63 коп., расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ в сумме 7 433 руб. 30 коп.; транспортные расходы в сумме 26 874 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего по возмещению расходов подлежит удовлетворению в сумме 40 741 руб. 70 коп. (почтовые расходы 6 433 руб. 63 коп. + расходы на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ» 7 433 руб. 30 коп. + транспортные расходы 26 874 руб. 77 коп.), поскольку понесенные расходы связаны с процедурой банкротства ООО «ДАН-строй», являются обоснованными и документально подтверждены.

При определении размера почтовых расходов, подлежащих возмещению за счет должника (6 433 руб. 63 коп.) суд исходит из частичной компенсации данных расходов Савельеву А.Г. в размере 2 992 руб.,  что  подтверждается заявлением  о переводе денежных средств  Сбербанка  России от  14.08.2014  г.  

Также арбитражным управляющим заявлено требование о компенсации расходов, связанных с предоставлением рабочего места в сумме 157 903 руб. 23 коп.; и с привлечением лица для сопровождения арбитражного управляющего за период с 30.06.2014 по 23.12.2014 из расчета 27 500 руб. в месяц.

Судом правомерно отказано во взыскании расходов в размере 157 903 руб. 23 коп.

В качестве подтверждения понесенных расходов управляющий представил: договор №4-АР возмездного оказания услуг от 30.06.2014; соглашение от 15.12.2014 о перемене лица в обязательстве к договору №4-АР возмездного оказания услуг от 30.06.2014, заключенное между ООО «Дан-строй», ООО «Пигмалион» и ООО «Рич»; акт от 23.12.2014 выполнения обязательств по договору №4-АР возмездного оказания услуг от 30.06.2014 за период с 01.07.2014 по 23.12.2014; соглашение от 23.12.2014 о расторжении договора возмездного оказания услуг; квитанция от 26.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 30.06.2014 №4-АР исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по обеспечению исполняющего обязанности конкурсного управляющего необходимыми условиями работы.

Согласно пункту 2.1. договора по сопровождению деятельности заказчика как исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ДАН-строй» исполнитель обязан: предоставлять в необходимом объеме канцелярские товары, бумагу, конверты, накопители и другие расходные материалы; обеспечивать отправку почтовой и телеграфной корреспонденции, а также ее получение; предоставить и.о. конкурсного управляющего рабочее место в г. Москве площадью не менее 12 кв.м, оборудованного необходимой офисной и вычислительной техникой, в период действия настоящего договора с предоставлением услуг по документообороту и делопроизводству закрепленным специалистом; предоставить заказчику возможность безлимитно использовать доступ в сеть Интернет, пользоваться предоплаченными исполнителем информационно-справочными ресурсами; обеспечить и.о. конкурсного управляющего возможностью безлимитно использовать офисную и вычислительную технику в период действия настоящего договора; обеспечить и.о. конкурсного управляющего средствами голосовой связи с услугой междугороднего доступа (на сумму не более 1 500 руб. в месяц); обеспечить другие необходимые работы и услуги в т. ч. связанные с организацией мероприятий по процедуре банкротства, включая представительские расходы.

Фактически отсутствуют доказательства необходимости проведения мероприятий по консультированию Савельева А.Г. в ходе процедуры конкурсного производства, не обоснован конкретный перечень вопросов и объем оказанных услуг, которые могли вызвать сложности у и.о. конкурсного управляющего Савельева А.Г. при наличии у него юридического образования и необходимого опыта работы.

Заявитель не обосновал, в чем заключаются услуги, связанные с организацией мероприятий по процедуре банкротства, включая представительские расходы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Секретарь-делопроизводитель уже был привлечен 01.07.2013 (договор на период деятельности Савельева А.Г. расторгнут не был), среди представленных документов отсутствуют сведения о закреплении за Савельевым А.Г. со стороны ООО «Пигмалион» специалиста по документообороту и делопроизводству и не доказана необходимость привлечения такого специалиста.

Представление интересов Савельева А.Г. в судах осуществлял Воробьев А.В.

В отношении бывших работников получены судебные приказы на выплату заработной платы, которые исполнены.

Также решением Индустриального районного суда города Перми от 25.08.2015 по делу №2-2719/15 с ООО «Дан-строй» в пользу Воробьева А.В. взыскана задолженность по заработной плате. Решение суда исполнено.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных