Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А60-2026/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4284/2008-АК

г. Пермь

14 июля 2008 года                                                         Дело № А60-2026/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.                 

при участии:

от заявителя ОАО «Молоко» Лукин Д.А. (паспорт 6599 224430, доверенность от 24.01.2008 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области Зарипова М.Н. (удостоверение УР №370071, доверенность от 02.04.2008 г.), Свиридова Е.В. (удостоверение УР №370074, доверенность от 19.09.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04.05.2008 года

по делу № А60-2026/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,                     

по заявлению ОАО «Молоко»

к Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части

установил:

ОАО «Молоко» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области (далее налоговый орган) №219 от 28.11.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2005 г. в сумме 620 669 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 124 134 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает решение вынесенным с нарушением норм материального права при несоответствии фактическим обстоятельствам. Инспекцией указано на нарушение порядка составления первичных документов, невозможность выполнения условий договора контрагентом заявителя, отсутствие проверки добросовестности поставщика со стороны заявителя.

Обществом письменный отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем заявителя отмечено соблюдение условий предоставления права на налоговые вычеты, недоказанность инспекцией недобросовестного осуществления действий налогоплательщиком.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. налоговым органом составлен акт №326 от 23.10.2007 г. и вынесено решение №219 от 28.11.2007 г. в соответствии с которым заявителю в том числе предложено уплатить НДС в сумме 625 539 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 125 108 руб.

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из соблюдения заявителем требований законодательства для применения налоговых вычетов

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием у него соответствующих первичных документов.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Материалами дела установлено заключение обществом договора купли – продажи молока нежирного №3 от 20.02.2005 г. с ООО «Асттика».

В адрес заявителя в период с февраля по сентябрь 2005 г. ООО Асттика» выставлены счет – фактуры на сумму 6 266 392 руб. в том числе НДС в сумме 620 669 руб. Оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, выдачи наличных денежных средств из кассы организации, путем передачи векселей физическим лицам.

Судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам (договору, счетам-фактурам, документов в подтверждение оплаты по сделке, товарно – транспортным накладным) установлена реальность хозяйственной операции осуществленной налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС, а налоговым органом факт недобросовестности в действиях налогоплательщика не доказан.

Так как приобретенный обществом товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, кроме того, им представлены счета-фактуры и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что заявителем выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о непринятии сумм налога к вычету в связи с нарушением ст.169 НК РФ, поскольку в представленных в материалы дела счетах – фактурах местом нахождения грузоотправителя указан адрес квартиры – ул. Тургенева, 30-346а.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

В п. 2 ст. 169 НК РФ законодатель императивно установил, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Из анализа ст. 169 НК РФ следует, что налоговое законодательство предъявляет к счету-фактуре требование об обязательном наличии в нем указания на адрес грузоотправителя. При этом ст. 169 НК РФ не конкретизирует, что должен быть указан именно адрес фактического нахождения юридического лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены форма счета-фактуры и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС (далее - Правилами).

В соответствии с Правилами в счете-фактуре указывается полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом не доказано отсутствие поставщика по вышеуказанному адресу в период выставления счета-фактуры. В данном случае налогоплательщиком указан в счете-фактуре его почтовый адрес, по которому велась переписка с контрагентами.

Доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом налоговый орган суду не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии недостоверной информации об адресе грузоотправителя в счетах-фактурах и о соответствии счетов-фактур требованиям пунктов 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следует также учесть, что Конституционный Суд РФ в Определении от 02.10.2003 N 384-О указал, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по налогу на добавленную стоимость. Налоговые вычеты могут предоставляться и на основании иных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость.

Давая оценку доводам налогового органа о невозможности выполнения ООО «Асттика» условий договора, непредставлении контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности, необходимости подтверждения факта уплаты контрагентом налогоплательщика в бюджет налога, полученного от налогоплательщика в составе цены за приобретенные товары, судом апелляционной инстанции установлено, что факт реального приобретения товара не опровергнут ответчиком, проверка всех участников схем движения денежных средств на предмет реальности сделок и доказанности отсутствия сформированного в бюджете источника средств для последующего возмещения налога не проведена, доказательств недобросовестности общества не представлено, согласованность действий и взаимозависимость ОАО «Молоко», ООО «Асттика» и иных лиц, участвующих в получении денежных средств и векселей, не исследована. 

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты за поставленную продукцию в форме передачи векселей. При проведении проверки установлено представление в подтверждение оплаты актов приема – передачи векселей, к составлению которых претензии у налогового органа отсутствуют. 

Инспекцией при проведении проверки дальнейшая проверка движения векселей не проведена, в связи с чем, основания для отказа в принятии сумм НДС к вычету отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерности заявленных  к вычету сумм налога при установлении недостатков в заполнении товарно – транспортных накладных, так как нормами Налогового кодекса РФ представление товарно – транспортных  накладных в подтверждение обоснованности налоговых вычетов не предусмотрено.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС не поставлено в зависимость от оформления товарно - транспортных накладных.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по уплате НДС контрагенту или злоупотребления правом при применении налоговых вычетов.

В силу п.10 постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О (п.2), истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Данную оценку следует признать правомерной. Законодательство о налогах и сборах РФ связывает право на возмещение НДС с фактической уплатой сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) и не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от добросовестности его поставщиков. Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа о неоплате налога в бюджет контрагентом