Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А71-5263/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-12084/2015-ГК

г. Пермь

05 октября 2015 года                                                        Дело № А71-5263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Масальской Н.Г.,

судей                                                    Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Кезское предприятие коммунального хозяйства»; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кезский коммунальный сервис» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Кезский коммунальный сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2015 года

по делу № А71-5263/2015,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кезское предприятие коммунального хозяйства" (ОГРН 1091809000557, ИНН 1809007883)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кезский коммунальный сервис" (ОГРН 1081809000899, ИНН 1809006939)

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кезское предприятие коммунального хозяйства» (далее – ООО «Кезское ПКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кезский коммунальный сервис» (далее – ООО «Кезкоммунсервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по апрель 2015 года по договору поставки тепловой энергии от 25.07.2013 № 19-ПР, в сумме 413 401 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, л.д. 5, 58).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2015 года, судья А.Р.Мелентьева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 413 401 руб. 61 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением их на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 10.02.2015 по день фактической оплаты долга, а также 11 268 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 266 руб. 77 коп. (л.д. 66-71).

Ответчик, ООО «Кезкоммунсервис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, утверждает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления от 20 мая 2015 года ответчику доставлено не было, вторичное извещение о поступлении почтового отправления ООО «Кезкоммунсервис» не направлялось, доказательства уклонения ответчика от получения почтового извещения в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, апеллянт считает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего судом нарушены такие принципы арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО «Кезкоммунсервис», нарушение процессуального законодательство привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель указал, что в связи с отсутствием общедомового прибора учета в доме 2 по ул.Лесная пос.Кез объем тепловой энергии был определен по формуле 2 Постановления № 354 с учетом общей площади жилого помещения потребителя. С учетом пункта 3 дополнительного соглашения к договору № 19-ПР стоимость тепловой энергии по указанному ранее дому определена истцом исходя из площади 420,6 кв.м., что не соответствует фактическим данным, отраженным в справке Кезского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация», согласно которым общая жилая площадь дома составляет 281,70 кв.м. Учитывая изложенное, стоимость потребленной тепловой энергии в месяц по расчету ответчика составляет 17 152 руб. 52 коп.

Ответчик считает, что указанный пункт дополнительного соглашения к договору поставки тепловой энергии противоречит пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 42 (1) и 43 Постановления № 354, пункту 5 Постановления № 253.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «Кезкоммунсервис» указало, что взысканная решением суда сумма не соответствует действительности, так как договор от 25.07.2013 № 19-ПР не должен противоречить правовым актам, которые являются обязательными для данного публичного договора (Жилищный кодекс Российской Федерации, Постановления № 354, № 253), в связи с чем вопрос по определению количества потребленной энергии не может быть урегулирован сторонами в договоре, закон либо иной нормативный акт, обязательный для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, подлежит применению независимо от того, имеется ли между сторонами соглашение о его применении.

По мнению заявителя, истец в нарушение положений Постановления № 354 определил объем поставленной тепловой энергии исходя из общей площади всего жилого дома № 2 по ул.Лесная пос.Кез Удмуртской Республики. По расчету истца, исходя из общей жилой площади дома, задолженность ООО «Кезкоммунсервис» составляет 362 661 руб. 29 коп.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе справку Кезского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 05.08.2015 № 467 и копию этого же документа, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2015, расчет задолженности за отопление перед ООО «Кезское ПХК».

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако справку Кезского отделения ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 05.08.2015 № 467 и контррасчет задолженности не представил, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, исходя из которого ООО «Кезкоммунсервис» должно обладать сведениями об общей жилой площади домов, находящихся у него в управлении, не находит уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления данных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2015 в материалах дела имеется (л.д.61), в связи с чем необходимость в повторном приобщении к материалам дела второго экземпляра этого же документа аналогичного содержания отсутствует.

В заседание суда апелляционной инстанции 01.10.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО «Кезское ПКХ», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кезское ПКХ» (Поставщик) и ООО «Кезкоммунсервис» (Управляющая организация) заключен договор поставки тепловой энергии № 19-ПР от 25.07.2013 (л.д. 9-13) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 10.10.2013, № 2 от 14.07.2014 (л.д. 14-15), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство подавать Управляющей организации коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг отопления потребителям, проживающим в многоквартирных домах по адресам, указанным в приложении № 1 (адресный список) к договору, а Управляющая организация обязалась принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Пунктом 7.1 договора поставки тепловой энергии № 19-ПР от 25.07.2013 срок действия договора определен с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года. Принимая во внимание отсутствие доказательств расторжения, прекращения действия договора, заключения сторонами нового договора теплоснабжения, суд первой инстанции признал, что на основании  условий договора и пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон в спорный период регулировались условиями указанного договора.

Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2015 года на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: пос.Кез, ул. Азина, 24, ул.Б.Городок, 5, 7, ул.Некрасова, 6, 10, 24, ул. Механизаторов, 31, ул. Осипенко, 9, ул. Лесная, 2), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию общей стоимостью 615 292 руб. 17 коп.

Объем поставленной тепловой энергии по всем объектам, за исключением дома № 2 по ул.Лесная, определен на основании показаний общедомовых приборов учета, а в отношении дома № 2 по ул.Лесная – исходя из площади помещений и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно пункту 3.2 договора поставки тепловой энергии № 19-ПР от 25.07.2013 расчетным периодом является календарный месяц с 1 по 30 (31) число. Плата за тепловую энергию производится Управляющей организацией ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Поставленная истцом тепловая энергия ответчиком оплачена частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 413 401 руб. 61 коп.

Наличие у ООО «Кезкоммунсервис» задолженности послужило ООО «Кезское ПКХ» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 413 401 руб. 61 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сторонами заключен договор поставки тепловой энергии № 19-ПР от 25.07.2013, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Кезское ПКХ» в спорный период являлось для ООО «Кезкоммунсервис» (исполнителя коммунальных услуг) ресурсоснабжающей организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения