Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А50-5743/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-10663/2015-ГК

г. Пермь

05 октября 2015  года                                                            Дело № А50-5743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабарыкиной М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр автоматизации", Шулындин Е. О., паспорт, доверенность от 09.12.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Системнефтеавтоматика", представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Системнефтеавтоматика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 июня 2015 года, принятое судьей Ю. О. Кремер

по делу № А50-5743/2015   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр автоматизации" (ОГРН 1060273019355, ИНН 0273059902)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системнефтеавтоматика"  (ОГРН 1105904019869, ИНН 5904241217)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр автоматизации" (далее – ООО «ИТЦ-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системнефтеавтоматика" (далее – ООО «Системнефтеавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 4/2013/351 от 03.06.2013 в размере 2 366 857 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 621 руб. 94 коп. за период с 06.12.2013 по 10.12.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2014 по день исполнения обязательства (л.д. 22-23).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2015 (резолютивная часть объявлена 16.06.2015, судья Ю. О. Кремер) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 547 356 руб. 39 коп., в том числе 2 366 857 руб. 39 коп. долга по договору № 4/2013/351 от 03.06.2013г., 180 499 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 735 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 366 857 руб. 39 коп., исходя из ставки 8,25 процентов годовых, начиная с 11.12.2014 и по день фактической уплаты долга истцу. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 112-117).

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права о свободе договора, а также норм о порядке определения сроков в гражданском праве. Анализируя условия договора от 03.06.2013, ссылаясь на положения ГК РФ о подряде, апеллянт считает, что поскольку стороны определили, что основанием оплаты работ кроме товарной накладной является выставленный истцом счет, а такой счет не выставлен на оплату по окончательному расчету, следовательно, срок на оплату как по 2, так и по 3 этапу не начал исчисляться, в связи с чем отсутствует просрочка по оплате и право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.10.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между ООО «Инженерно-технический центр автоматизации» (истец, исполнитель) и ООО «Системнефтеавтоматика» (ответчик, заказчик) заключен договор № 4/2013/351, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: изготовление и поставка шкафа технологического контроллера (шкаф ТК) СИКН № 261 (п.1.1 договора, л.д. 32-35).

       Дополнительным соглашением № 1 от 20.09.2013 к договору (л.д. 36) стороны согласовали необходимость проведения работ по поверке информационно-измерительных каналов и измерительных преобразователей шкафа автоматизации СИКН № 261. Стороны определили стоимость работ по поверке в сумме 76 640,30 рублей.

       Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается товарной накладной № 69 от 05.12.2013 (л.д. 40), также между сторонами 05.12.2013 подписан акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению № 1 от 20.09.2013 (л.д. 38), дополнительной спецификации (Приложение № 4), согласно которому ООО «ИТЦ-А» выполнило работы по поверке на сумму 76 640,30 рублей.

        Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работы в сумме 3 986 024 руб. 41 коп.

        Пунктом 2.2 договора согласован порядок оплаты:

1 этап: аванс 1 195 807,32 руб.(30%) оплачивается в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета;

2 этап: частичная оплата в размере 1 993 012,21 руб. (50%) в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком по факсу письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке;

3 этап: окончательный расчет в сумме 797 204,88 руб. (20%) производится в течение 60 банковских дней после получения заказчиком поставляемого оборудования по накладным и выставления исполнителем счета на оплату при условии получения денежных средств на оплату данной работы от Генерального заказчика.

        Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил. Оплата ответчиком произведена частично: 1 195 807,32 руб. оплачено 14.06.2013 и 500 000 руб. оплачено 29.11.2013.

        По расчету истца задолженность по оплате товара составила 2 366 857 руб. 39 коп.

        Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом ответчику; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 2 366 857 руб. 39 коп.; правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, скорректировав их размер с учетом установленного периода просрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.          

   Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.     

          Как верно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный между сторонами 03.06.2013 договор содержит в себе признаки как договора подряда (изготовление шкафа), так и договора поставки.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

          В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

  Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу ст. 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В то же время, невыполнение требования п. 2 ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем, установление законодателем в нормах ст. 190 ГК РФ порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

В рассматриваемом случае, сторонами согласовано условие (оплата после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке и направления счета на оплату), которое не может быть признано неизбежным, и зависит от действий истца по направлению уведомления и счета на оплату. Указанное обстоятельство не обладает качеством неизбежности наступления, в связи с чем, не соответствует требованиям п. 2 ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

Вместе с тем, свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

        Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 ГК РФ).

         Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно указал, что положение договора об оплате результата работ после получения уведомления, счета на оплату не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

         Поскольку поставка товара и сдача выполненных работ произведены 05.12.2013, следовательно, срок оплаты по данному договору наступил.

         Более того,  в материалах дела имеется уведомление о готовности товара (л.д. 31, 64).

         В силу положений статей 314, 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после получения товара.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными