Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А71-11960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8780/2015-ГК

г. Пермь

05  октября 2015 года                                                       Дело № А71-11960/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «РусьАгро»,

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 04 июня 2015 года

о признании недействительной сделки, оформленной актом взаимозачета от 30.09.2013 № 106 между ООО «Русь» и ООО «РусьАгро», и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,

в рамках дела № А71-11960/2013

о признании ООО «Русь» (ОГРН 1081838000430, ИНН 1838003298) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2014 ООО «Русь» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 мес. Конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов Меркурий Александрович.

Сообщение о введении в отношении ООО «Русь» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.12.2014.

24.02.2015 конкурсный управляющий ООО «Русь» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки между ООО «Русь» и ООО «РусьАгро», оформленной актом взаимозачета № 106 от 30.09.2012 на сумму 10 360 889,19 руб., с применением последствия ее недействительности путем восстановления ранее существующей между сторонами задолженности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2015 года суд признал недействительной сделку – оформленную актом взаимозачета № 106 от 30.09.2013, между ООО «Русь» и ООО «РусьАгро».

Применил последствия недействительности сделки:

- восстановил право ООО «Русь» требовать долг от ООО «РусьАгро» в суме 10 360 889,19 руб. по обязательствам указанным в акте взаимозачета №106 от 30.09.2013;

- восстановил право ООО «РусьАгро» предъявить свои требования к ООО «Русь» в сумме 10 360 889,19 руб. по обязательствам указанным в акте взаимозачета № 106 от 30.09.2013 в деле о банкротстве должника.

С ООО «РусьАгро» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «РусьАгро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что вывод суда о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве основан на неверном толковании норм права, а также на отсутствие надлежащих доказательств наличия родственных отношений между Погосяном Артуром Армовичем и Погосяном Армо Гургеновичем. Кроме того отмечает, что Погосян А.Г в оспариваемой сделке не участвовал ни в качестве директора ООО «РусьАгро», ни в качестве его представителя; существование на момент совершения оспариваемого зачета иных неисполненных должником обязательств не свидетельствует о том, что ООО «РусьАгро» знало о них, а тем более о признаках неплатежеспособности должника.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт также ссылается на то, что суд не дал оценку представленным ООО «РусьАгро» доказательствам, подтверждающим платежеспособность должника на момент совершения оспариваемого зачета и не учел размер, принадлежащих Погосяну А.Г. доли в уставном капитале ООО «РусьАгро», сведения о которой содержатся в выписке из ЕГРЮЛ имеющейся в материалах дела; доказательств заинтересованности ООО «РусьАгро» по отношении к должнику не имеется.    

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.  

Определением апелляционного суда от 31.08.2015 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 30.09.2015. В Управление ЗАГС г. Сарапула Удмуртской Республики направлен запрос о предоставлении копии актовой записи о рождении, содержащей сведения о родителях Погосяна Артура Армовича (08.05.1989 года рождения; место рождения: г. Сарапул; адрес регистрации: 427912, Удмуртская Республика, Караулинский район, д. Малые Калмаши, ул. Мира, 49).

21.09.2015 от Управления ЗАГС г. Сарапула Удмуртской Республики поступил ответ на запрос суда.

Определением суда от 30.09.2015 на основании ч.ч. 3, 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С. И. на судью Нилогову Т. С.

От конкурсного управляющего должника Арнаудова М. А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 30.09.2015, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ООО «Русь» и ООО «РусьАгро» были произведен взаимозачет, оформленный актом № 106, согласно которому стороны погасили взаимные обязательства на сумму 10 360 889 руб. 19 коп. В результате произведенного зачета прекратились обязательства ООО «Русь» перед ООО «РусьАгро» по следующим договорам:

-основной договор: 1 960 442,48 руб.

-купли продажи от 01.06.2013 (зерно): 1 575 000,00 руб.

-купли продажи от 14.05.2013 (зерно): 947 646,71 руб.

-купли продажи от 31.07.2013 (з/части): 2 150 000,00 руб.

-купли продажи от 03.07.2013 (ГСМ): 2 400 000,00 руб.

-купли продажи от 02.09.2013 (мясо): 67 800,00 руб.

-купли продажи от 01.07.2013 (зерно): 1 260 000,00 руб.

В свою очередь прекратились обязательства ООО «РусьАгро» перед ООО «Русь» по следующим договорам:

-основной договор: 1 899 181,19 руб.

-купли продажи кормов: 3654,00 руб.

-купли продажи №1 1-9 от 31.08.2013: 1 125 690,00 руб.

-купли продажи № 1 1-10 от 31.08.2013: 1 437 435,00 руб.

-купли продажи № 11-11 от 31.08.2013: 1 049 019,00 руб.

-купли продажи административного здания: 1 800 000.00 руб.

-купли продажи сельхоз. техники oт 10.09.2013: 2 569 000,00 руб.

- договор аренды коровника от 01.08.2013: 6 000,00 руб.

-договор купли-продажи доильного оборудования: 471 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате совершения указанной сделки было оказано предпочтение отдельному кредитору, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, в условиях осведомленности ООО «РусьАгро» о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий Арнаудов М. А. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Признавая оспариваемую сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности всех условий необходимых для удовлетворения спорного требования.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 N ВАС-14769/10).

Факт совершения оспариваемой сделки (30.09.2013) в течение шести месяцев, предшествующих принятию к производству суда заявления о признании ООО «Русь» банкротом (25.11.2013), является установленным и никем не оспаривается.

Также материалами дела должным образом подтверждено, что  на момент совершения оспариваемого зачета, у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная судебными актами арбитражного суда.

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 по делу №А71-7996/2013 с ООО «Русь» в пользу ООО «Инструмент-стандарт» было взыскано 422 602,73 руб. долга по договору поставки № 180 от 17.04.2008, 123 766,97 руб. процентов. Также у ООО «Русь» имелась задоженность перед ООО «Сарапульская птицефабрика» в сумме 10 000 000 руб. по договору поставки от 01.07.2013 и другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО «РусьАгро» перед требованиями других кредиторов.

Конкурсный управляющий должника, заявляя спорное требование, указал на осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, сославшись на заинтересованность лиц участвовавших в сделке, а именно обстоятельства того, что Погосян Артур Армович (директор ООО «Русь») является сыном Погосян Армо Гургеновича (учредитель ООО «РусьАгро»).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и протокола общего собрания участников ООО «Русь» № 2/13 от 10.09.2013 на дату