Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А60-45757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов; интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования: общества с ограниченной ответственностью «УЭХК-ТЕЛЕКОМ» в размере 3 776 руб., уполномоченного органа в размере 2 447 733 руб. 73 коп., общества с ограниченной ответственностью  «ПЕРВЫЙ КОНТУР» в размере 1 911 371 руб. 08 коп., Храмова Е.В. в размере 34 435 200 руб. 00 коп., общества с ограниченной ответственностью «КРИННЕР-ДОМОСТРОЙ» в размере  2 966 193 руб. 45 коп., Стеценко А. Э. в размере 1 705 078 руб. 74 коп.

Обществом «Грузовые авто» заявлены требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 41 757 157   руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 производство по заявлению общества «Грузовые авто» о включении в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А45-16913/2014 по оспариванию сделок между обществом «Грузовые авто» и обществом «Трансросса».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 признан недействительным договор уступки прав и перевода долга, заключенный 16.05.2014 между обществом «Грузовые авто» и обществом «Трансросса» в отношении требования к должнику на взыскание задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу №А60-45048/2013, применены последствия недействительности сделки, восстановлено прежнее состояние прав требования.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 признан недействительным договор уступки прав и перевода долга, заключенный 25.04.2014 между обществом «Грузовые авто» и обществом «Трансросса», в отношении прав требования к должнику на взыскание задолженности, установленной решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу №А60-45048/2013, применены последствия недействительности сделок, восстановлено прежнее состояние прав требования.

Таким образом материальное право требования общества «Грузовые авто» к должнику, установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 по делу №А60-45048/2013, составляет 21 145 746 руб. 62 коп.; право требования к должнику, установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу №А60-45048/2013 –  составляет 20 641 411 руб. 30 коп.

Поскольку требования общества «Грузовые авто» к должнику являются значительными, а значит, заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов в случае их включения в реестр требований кредиторов должника, данные требования предъявлены к должнику в установленный ст.71 Закона о банкротстве срок и не рассмотрены до первого общего собрания кредиторов должника, что может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов при проведении голосования на собрании кредиторов в отсутствии представителей данного кредитора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества «Грузовые авто» о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленная мера обеспечения соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества «Трансросса», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 41 787 157 руб. 92 коп., при этом требования общества «Трансросса» и общества «Грузовые авто» фактически имеют одно основание возникновения и идентичны по составу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции как раз и учтено то обстоятельство, что в отношении одной и той же задолженности имеются требования двух кредиторов, при этом принадлежность прав требований устанавливается в рамках дела №А45-16913/2014.

Согласно отметкам о вступлении в законную силу на копиях определений по делу  №А45-16913/2014, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на момент рассмотрения заявления общества «Грузовые авто» о принятии обеспечительных мер (24.07.2015) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2015 о восстановлении за обществом «Грузовые авто»   права   требования   к   должнику  в   размере  21 145 746 руб.

62 коп. вступило в законную силу; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 хотя и не вступило в законную силу, но давало суду первой инстанции основания полагать, что имеется возможность восстановления   требования   общества  «Грузовые авто»   к должнику  в сумме 

20 641 411 руб. 30 коп.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения имелись основания полагать, что лицо, на основании заявления которого возбуждено дело о банкротстве и требования которого включены в реестр не имеет материальных прав по отношению к должнику.

При таких обстоятельствах не допустимо создание ситуации, при которой лицо, не имеющее к должнику материальных требований, будет иметь возможность распоряжаться голосами на первом собрании кредиторов и, тем самым, определять дальнейший ход процедур банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о расторжении договора цессии между обществом «Грузовые авто» и обществом «Трансросса» не вступило в законную силу, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По правилам ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеназванными определениями Арбитражного суда Новосибирской области по делу  №А45-16913/2014 применены последствия недействительности сделок, а именно, восстановлено прежнее состояние прав требования.

Таким образом, выбирая способ защиты, общество «Грузовые авто» правомерно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае применение обеспечительных мер направлено, прежде всего, на сохранение существующего положения сторон (status quo) в целях предотвращения нарушения прав и  законных интересов кредитора – общества «Грузовые авто» на первом собрании кредиторов должника.

Доказательств того, что рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, на возможность утверждения арбитражного управляющего, чьи действия будут подконтрольны обществу «Грузовые авто», заявителем апелляционной жалобы не представлено, а также данные обстоятельства сами по себе не могут являться основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2015 года по делу № А60-45757/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                           М.А. Полякова