Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А60-45757/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11426/2015-ГК

г. Пермь

05 октября 2015 года                                                            Дело № А60-45757/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.Н.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Трансросса»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2015 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-45757/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» (ОГРН 1026601725150, ИНН 6629013502),

установил:

21.10.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью  «Трансросса» (далее – общество «Трансросса», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС» (далее – общество «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков В.М.

Соответствующие сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ»  от 28.03.2015 №54 .

27.07.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Грузовые авто»  (далее – общество «Грузовые авто») с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1. Запретить временному управляющему должника Курдюкову В.М. созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований общества «Грузовые авто» (принятия судебного акта по существу) о включении в реестр кредиторов должника.

2. В случае невозможности принятия обеспечительной меры в виде  запрета временному управляющему должника Курдюкову В.М. созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований общества «Грузовые авто» (принятия судебного акта по существу) о включении в реестр кредиторов должника, запретить первому собранию кредиторов утверждать кандидатуру конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 заявление общества «Грузовые авто» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему должника  Курдюкову В.М.  запрещено проводить первое собрание кредиторов должника  до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области требований общества «Грузовые авто».

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Трансросса» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества «Грузовые авто» о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению общества «Трансросса», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 41 787 157 руб. 92 коп., при этом требования общества «Трансросса» и общества «Грузовые авто» фактически имеют одно основание возникновения и идентичны по составу. С учетом того, что решение о расторжении договора цессии между обществом «Грузовые авто» и обществом «Трансросса» не вступило в законную силу, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов должника не имеется. Полагает, что обществом «Грузовые авто» выбран неверный способ защиты, необходимо было подать заявление о процессуальном правопреемстве, а не о включении в реестр суммы задолженности, уже включенной в него. Считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит доказательств наличия оснований, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ, рассматриваемое заявление о принятии обеспечительных мер направлено на затягивание процедуры наблюдения в отношении должника, на возможность утверждения арбитражного управляющего, чьи действия будут подконтрольны заявителю.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего заявителя и от временного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

Общество «Грузовые авто» в своем отзыве указывает, что процессуальное правопреемство между обществом «Трансросса» и обществом «Грузовые авто» невозможно, т.к. сделки уступки прав требования от 24.04.3015 и от 16.05.2015 признаны недействительными определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 и 08.07.2015 по делу №А45-1693/2014, правовым последствием признания их недействительными будет являться восстановление сторон в первоначальное положение. Полагает, что общество «Трансросса» злоупотребляет своими правами, т.к. при проведении собрания до момента включения в реестр требований кредиторов общества «Грузовые авто» и исключения из реестра общества «Трансросса» распоряжаться голосами общества «Грузовые авто» будет общество «Трансросса», не обладая на то материальным правом. Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 и 08.07.2015 по делу №А45-1693/2014 являются новыми для дела обстоятельствами. Общество «Трансросса», требуя отмены обеспечительных мер, преследует цель участия в собрании кредиторов при отсутствии материальных прав требования к имуществу должника, что причинит вред интересам общества «Грузовые авто».

К отзыву приложены также копии определений Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015, от 08.07.2015 по делу № А45-16913/2014 с отметками о вступлении в законную силу, автоматизированные копии определений Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015, от 24.07.2015, от 28.08.2015, от 01.09.2015 по настоящему делу,  факт приложения данных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об их приобщении к материалам дела, которое суд рассмотрел в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворил на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку данные документы представлены в качестве возражений на доводы жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от общества конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2015 года  требования общества  «Трансросса» о признании общества «Производственно-коммерческая фирма «ПАРТНЕР-ЭКСПРЕСС»   несостоятельным (банкротом)  признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курдюков В.М. Требования общества «Трансросса» в размере в размере 41 787 157 руб. 92 коп., в том числе 34 804 432 руб. 68 коп. основного долга и 6 982 725 руб. 24 коп. неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредитора были подтверждены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу №А60-45528/2013 и от 13.05.2014 по делу №A60-45048/2013 о взыскании с должника в пользу общества Грузовые авто» сумм задолженностей, а также определениями суда о процессуальном правопреемстве первоначального взыскателя на его правопреемника – общество «Трансросса» - в связи с заключением договоров уступки прав требований.

Ссылаясь на то, что общество «Грузовые авто» в лице его конкурсного управляющего Лебедева С.В. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника: тех же требований, подтвержденных вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2014 по делу №А60-45528/2013 и от 13.05.2014 по делу №А60-45048/2013, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 производство по данному заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А45-16913/2014 по оспариванию сделок цессии между обществом «Грузовые авто» и обществом «Трансросса», на 20.07.2015 определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 и 08.07.2015 делу №А45-16913/2014 сделки между обществом «Грузовые авто» и обществом «Трансросса» по уступке прав требований признаны недействительными, но данные определения не вступили в законную силу; имеется риск того, что требования общества «Грузовые авто» могут быть не рассмотрены до проведения первого общего собрания кредиторов, в связи с чем общество «Грузовые авто» будет лишено права участвовать в этом собрании, тогда как его требования составляют 34 804 432 руб. 68 коп., а требования общества «Трансросса» подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника в связи с признанием сделок недействительными, общество «Грузовые авто» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1. Принять обеспечительные меры и запретить временному управляющему должника Курдюкову В.М. созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований общества «Грузовые авто» (принятия судебного акта по существу) о включении в реестр кредиторов должника.

2. В случае невозможности принятия обеспечительной меры в виде  запрета временному управляющему должника Курдюкову В.М. созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований общества «Грузовые авто» (принятия судебного акта по существу) о включении в реестр кредиторов должника, запретить первому собранию кредиторов утверждать кандидатуру конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и запрещая временному управляющему должника Курдюкову В.М. созывать и проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения требований общества «Грузовые авто» (принятия судебного акта по существу) о включении в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования общества «Грузовые авто» предъявлены в установленный ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, для целей участия в первом собрании кредиторов должника, требования названного общества судом не рассмотрены,  являются значительными по размеру и заведомо могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов, доводы  о необходимости применения обеспечительных мер достаточно аргументированы, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о реальной возможности нарушения прав и законных интересов кредиторов, имеются основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, подобная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п.2 ст.91 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащие ответчику (п.1 ч.1 ст.91 ГК РФ).

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;