Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А60-27934/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушений, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

По существу выявленных нарушений и наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оспаривая решение суда, заявитель указывает, что материалы, представленные административным органом в обоснование повода для возбуждения административного дела, являются недопустимыми.

Доводы общества апелляционный суд отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в качестве повода для возбуждения дела названы сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении общества явилась информация с официального сайта, зарегистрированного в качестве СМИ, а именно – сведения от 06.04.2015 о том, что кафе «Лепота» не прошло проверку программы «Ревизорро».

Административное дело было возбуждено в отношении общества определением административного органа от 09.04.2015.

При рассмотрении дела суд первой инстанции указал, что дословное прочтение названной выше статьи позволяет сделать именно такой вывод, так как в начале статьи приводится полный список заведений, где проходила проверка, затем названы заведения, прошедшие проверку (поименно), а далее указывается, что другим кафе проверку пройти не удалось. Таким образом, рассуждая методом  исключения из списка всех заведений, подвергнувшихся проверке, заведений, её прошедшую, можно сделать однозначный вывод о кафе, которые проверку не прошли.

Оспаривая данный вывод суда и указывая на отсутствие повода к возбуждению административного дела, заявитель указывает, что передача, как «информация СМИ» вышла в эфир 15.04.2015, следовательно, на момент возбуждения административного дела  у административного органа повод для возбуждения дела отсутствовал.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции данный довод признает ошибочным и основанном на неверном толковании норм права.

В соответствии с абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии с п. 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций осуществляет полномочия по регистрации средств массовой информации.

Согласно перечню наименований зарегистрированных СМИ, опубликованных на сайте названной службы, сайт, на котором была опубликована спорная информация, зарегистрирован как средство массовой информации.

Следовательно, информация, опубликованная на сайте 06.04.2015, в силу  п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилась надлежащим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, что подтверждается материалами дела. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.6.КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу № А60-27934/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко

Л.Ю. Щеклеина