Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А60-27934/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12258/2015-АК

г. Пермь

05 октября 2015 года                                                   Дело № А60-27934/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Статус"   (ОГРН 1096659003858, ИНН 6659189510): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма  (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Статус"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года

по делу № А60-27934/2015, принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению  ООО "Статус"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее –заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо, административный орган) с требованиями: о признании действий заинтересованного лица незаконными в части привлечения общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении № 10-10-14/2315; о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.05.2015 № ор/146, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что материалы, представленные административным органом в обоснование повода для возбуждения административного дела, являются недопустимыми, что влечет отмену постановления; передача, как «информация СМИ» вышла в эфир 15.04.2015, следовательно, на момент возбуждения административного дела у административного органа повод для возбуждения дела отсутствовал; действия заинтересованного лица и вынесение постановления незаконны.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, рамках административного расследования по определению о возбуждении дела № 01-10-14/2315 от 09.04.2015 в отношении ООО «Статус» на основании поступившей информации от СМИ, сотрудниками Северного Екатеринбургского Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 10.04.2015 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в кафе «Лепота», расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 106 проведен осмотр, в ходе которого обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

По данному факту в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2015.

На основании указанного протокола 14.05.2015 заинтересованным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания № ор/146, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление, а также действия заинтересованного лица в части привлечения общества к административной ответственности являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, а также из отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа в ходе привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В пунктах 5 - 5.18 Положения № 322 определены полномочия Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, к числу которых отнесено осуществление в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу (пункт 5.9).

Проанализировав нормы Положения № 322, предусматривающие компетенцию Роспотребнадзора и его территориальных органов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у заинтересованного лица полномочий на проведение проверки в отношении юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия административного органа в части возбуждения дела об административном правонарушении совершены в пределах своих полномочий.

Фактически требования заявителя сводятся к оспариванию постановления о назначении административного наказания по ст. 6.6 КоАП РФ по мотиву отсутствия у административного органа надлежащего повода для возбуждения административного дела.

Позицию общества апелляционный суд признает основанной на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья установлены в СанПиН 2.3.6.1079-01, Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов установлены в СанПиН 2.3.2.1324-03.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ явились выявленные административным органом нарушения п.3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03, пунктов 3.6, 3.13, 4.4, 4.5, 5.2, 6.4, 7.29, 13.4 СП 2.3.6.1079-01, а именно:

1. В барной стойке хранение слоеных пирожков с капустой и сыром осуществляется при температуре +18 С (п. п.3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03).

2. В момент осмотра 10.04.215 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в холодном цехе обнаружен излив канализационных стоков на пол, канализационная система требует ремонта (п. 3.6 СП 2.3.6.1079-01).

3. Холодный цех не оборудован сливным трапом (п. 3.13 СП 2.3.6.1079-01).

4. Холодный цех не оборудован приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил. В холодном цехе имеется только вытяжной локальный зонт над холодильником (п. 4.4 СП 2.3.6.1079-01).

5. Трехгнездная моечная ванна, посудомоечная машина, не оборудованы локальной вытяжной системой (п.4.5 СП 2.3.6.1079-01).

6. Набор и площади складских помещений не обеспечивают соблюдение санитарно-эпидемиологического режима при хранении и реализации кулинарных блюд и изделий, на предприятии отсутствует достаточный набор складских помещений для раздельного хранения пищевых продуктов по группам, имеется только склад сухотарной группы продуктов общей площадью около 6,0 кв.м. В коридоре установлены холодильники среднетемпературного и низкотемпературного режима, в которых осуществляется хранение пищевых продуктов. Хранение овощей осуществляется в овощном цеху, оборудованном моечными ваннами, при требовании п. 7.27 хранить в сухом и темном помещении (п. 5.2 СП 2.3.6.1079-01).

7. В ходе проверки отобраны пробы государственного лабораторного контроля, проведенного на базе аккредитованного испытательного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах города Екатеринбурга, городе Березовский и городе Верхняя Пышма", установлено несоблюдение требований к проведению дезинфекционных мероприятий в кафе "Лепота" ООО "СТАТУС": некачественно проводится мытье и дезинфекция оборудования (посуды), что подтверждается лабораторными исследованиями проб: № 4348 смыва с посуды (половник), № 649/6 смыва со столового прибора (вилка), отобранных 28.01.2015 на рабочем месте повара (раздача). Пробы не соответствуют требованиям МУ 2657-82 "Методические указания по санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами" по показателю БГКП (протокол лабораторных испытаний № 649и от 03.02.2015) (п. 6.4 СП 2.3.6.1079-01).

8. Не представлены маркировочные ярлыки тарного места майонеза (хранится в пласт. ведре), замороженного горошка (хранится в пласт. ванне), креветки замороженные (хранятся в полиэтиленовом мешочке) (п. 7.29 СП 2.3.6.1079-01).

9. Повара производственных цехов допущены к работе с ювелирными изделиями (сережки, цепочки, кольца) (п. 13.4 СП 2.3.6.1079-01).

Факт нарушения обществом указанных требований санитарных правил подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом отбора проб и образцов от 09.04.2015 (л.д. 42), протоколом отбора  смывов с объектов (л.д. 43), протоколом осмотра от 10.04.2015 (л.д. 40-41), протоколами лабораторных испытаний от 15.04.2015 (л.д. 44-46), протоколом об административном правонарушении от 27.04.2015 (л.д. 48-49) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по всем вменяемым эпизодам административным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения установленных требований, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения установленных правил и норм, а также доказательств того, что были приняты все зависящие меры, направленные на недопущение