Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А50-8538/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Эксклюзив»), один режим работы.

Из протоколов допроса самих предпринимателей следует, что способы ведения ими деятельности по организации розничной продажи мебели существенно не отличались, как и ассортимент товара (корпусная, мягкая и другая мебель). У предпринимателей имелись одни и те же поставщики, которые обеспечивали доставку товара (ООО «Фактор», ООО «Факел» –  договоры от 01.01.2014, л.д.115,118 том 3). Разница заключалась лишь в наличии у ИП Сапожниковой Т.Н. возможности расплачиваться с поставщиками через расчетный счет, поскольку до 2014 год у ее супруга расчетного счета не было. Данное обстоятельство, как и наличие у супруга ряда своих поставщиков, не опровергают выводы проверки об осуществлении розничной торговли через один объект торговой сети.

Взаимодействие с покупателями в магазине на Ст. Разина при оплате товара наличными также происходило одинаково. Разница заключалась в возможности у покупателей ИП Сапожниковой Т.Н. приобретать товар в кредит, в результате чего выручка поступала ей не только в кассу, но и на расчетный счет в банке. Документов о наличии иных различий в организации работы с покупателями в дело не представлено.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что все расходы по содержанию здания (электроэнергия, тепловая энергия, газ, водоснабжение, вывоз отходов) в полном объеме несла ИП Сапожникова Т.Н. Также только она несла затраты на рекламу магазина (л.д.39-69 том 4).

Каких-либо документов в подтверждение раздельного учета товара предпринимателями не представлено. Не представлено ни одного чека, договора, иных документов, свидетельствующих о том, что ИП Сапожников И.Н. в отношениях с покупателями действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Ходатайство о допросе покупателей, работников, которые могли бы подтвердить раздельное ведение бизнеса, налогоплательщиком в суде не заявлялось.

Также документально не опровергнуты выводы инспекции и суда о возможности покупателя рассчитаться за товары, принадлежащие разным предпринимателям, в одной кассе. Из чего следует как смешение товара, так и выручки от его реализации, а также направленность деятельности предпринимателей на достижение общего экономического результата.

При этом общность доходов, расходов, приобретаемого и реализуемого товара следует из установленного законом режима совместной собственности супругов, согласно которому к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в числе прочих доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Иной (договорной) режим имущества супругов подлежит доказыванию заявителем, в том числе путем представления нотариально удостоверенного брачного договора (ст.31 Семейного кодекса Российской Федерации).

В отсутствие брачного договора ссылки заявителя на те или иные кассовые документы значения не имеют.

Осуществление совместной деятельности также исключает применение режима в виде ЕНВД (пункт 2.1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ, действующей с 01.01.2008).

Довод заявителя об использовании ИП Сапожниковым И.Н. площади торгового зала площадью 52 кв. м, а не 108,5 кв. м (поскольку остальная использовалась под склад) отклоняется, как не подтвержденный надлежащими документами. Договор аренды между супругами с указанием на торговую площадь в размере 52 кв. м правомерно не принят судом во внимание в качестве достоверного источника сведений о площади торгового зала, поскольку он заключен между взаимозависимыми лицами (подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). Кроме того, такое понятие как «торговая площадь» (использованное в договоре) для целей ЕНВД не применяется. Значение имеет площадь торгового зала, подтвержденная инвентаризационными документами. Сам по себе протокол осмотра не может опровергать данные, указанные в инвентаризационных документов. Кроме того, вопреки доводам налогоплательщика, в представленном в дело протоколе осмотра помещений магазина на Ст. Разина от 18.09.2014 отсутствуют указания на площади торговых залов.

Поскольку судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто осуществление предпринимателями в магазине на Ст. Разина совместной деятельности, выводы инспекции о неправомерности применения заявителем режима в виде ЕНВД являются правильными. Апелляционная жалоба налогоплательщика не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции в данной части.

Доводы заявителя об отсутствии у нее с супругом налоговой выгоды от применения ЕНВД, поскольку уплаченный ими ЕНВД превышает доначисленный налог по УСН, апелляционным судом рассмотрен и отклонен. Незначительная сумма доначисленного по результатам проверки налога объясняется вменением налогоплательщику лишь той суммы выручки, которую налоговый орган смог достоверно установить и доказать. Ввиду применения ЕНВД предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов с населением в спорный период имели право не применять контрольно-кассовую технику, а равно могли применять ККТ, не зарегистрированную в налоговом органе (пункт 2.1 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»). Как верно указано налоговым органом, выгода в таком случае заключается в возможности неприменения ККТ, неведении учета доходов и расходов (л.д.91 том 4).

Доначисление налога по УСН произведено инспекцией исходя из выручки, полученной в кассу ИП Сапожниковой Т.Н. (по данным ее кассовой книги) и поступившей на ее расчетный счет, ставки налога в размере 6% (с учетом выбранного налогоплательщиком объекта – «доходы») и с учетом уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (стр.29,32-35 решения инспекции). Невключение в доходы выручки, полученной в кассу ИП Сапожникова И.Н., не ухудшает положение налогоплательщика и, таким образом, не является основанием для признания доначислений незаконными.

К тому же при расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Статьей 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2005 № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Предприниматель произведенный налоговым органом расчет налога по УСН не опровергает, свой расчет налоговых обязательств в случае применения УСН ни в ходе проверки, ни арбитражному суду не представила.

Неуказание в решении инспекции на исчисление предпринимателем ЕНВД в завышенных суммах (в связи с применением УСН в отношении доходов по магазину на Ст. Разина) не является нарушением пункта 8 ст.101 НК РФ и не препятствует обращению в налоговый орган (суд) за возвратом излишне уплаченного ЕНВД  как ИП Сапожниковой Т.Н., так и ее супругом (статья 78 НК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении заявителю налогов по УСН, соответствующих пени и штрафа основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Основанием для доначисления предпринимателю ЕНВД за 1-4 кварталы 2013г. в сумме 9786 руб. явились выводы проверки о занижении площади торгового зала, используемого для организации розничной торговли в магазине по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Горького, 73: в качестве физического показателя (площади торгового зала) в декларациях заявлено 120 кв. м вместо 134 кв. м.

Как уже указано в постановлении, в целях применения ЕНВД площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (ст.346.27 НК РФ).

Таким образом, доводы налогоплательщика о необходимости установления площади торгового зала по результатам осмотра подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм НК РФ.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 13.02.2013, изготовленному ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края», Осинским филиалом (далее – филиал ЦТИ), общая площадь двух торговых залов на первом этаже здания магазина по ул. Горького-73 составляет 134 кв. м (107,8 + 26,2).

Следовательно, доначисление ЕНВД за период с 13.02.2013 по 31.12.2013 исходя из физического показателя 134 кв. м произведено налоговым органом правомерно (стр.41 решения инспекции).

Доводы заявителя о необходимости применения к спорным периодам площади, указанной в справках филиала ЦТИ от 14.01.2009 и 16.12.2014 (л.д.92 том 1), не основаны на нормах права, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, такое понятие как «торговая площадь» (использованное в справке от 16.12.2014) для целей ЕНВД не применяется

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года по делу № А50-8538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева