Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А50-8538/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6355/2015-АК

г. Пермь

5 октября 2015 года                                                   Дело № А50-8538/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

индивидуального предпринимателя Сапожниковой Татьяны Николаевны, ее представителя – Григорьева М.Л. по доверенности от 02.12.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю – Мусалиевой С.Н. по доверенности от 19.01.2015, после перерыва – Анисимовой С.В. по доверенности от 27.07.2015,

а также при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя Сапожникова Ивана Николаевича,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Сапожниковой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2015 года по делу № А50-8538/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожниковой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304594410600071, ИНН 594400112028)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)

третье лицо – индивидуальный предприниматель Сапожников Иван Николаевич

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сапожникова Татьяна Николаевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.12.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) за 1-4 кварталы 2013г. в сумме 9786 руб., налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 379 862 руб., соответствующих пени и штрафов по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сапожников Иван Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на правомерное применение режима налогообложения в виде ЕНВД и, как следствие, незаконное доначисление налога по УСН, поскольку она и ее супруг Сапожников И.Н. осуществляли в проверяемый период самостоятельные виды предпринимательской деятельности; вывод суда о совместной деятельности предпринимателей в магазине по ул. Ст. Разина-1 является ошибочным; денежные средства, которые получал Сапожников И.Н. из кассы ИП Сапожниковой Т.Н., в его распоряжение не поступали, а сдавались на ее расчетный счет; операции по оприходованию денежных средств осуществлялись не каждый день только потому, что не было продаж товара; договоры и первичные документы о самостоятельном приобретении товара третьим лицом представлены только в суд, так как выездная проверка в отношении третьего лица не проводилась.

В обоснование жалобы по второму спорному эпизоду (в части занижения площади торгового зала по магазина на ул. Горького-73) заявитель ссылается на обязанность инспекции по проведению осмотра помещений при наличии разных инвентаризационных документов.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Инспекция представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо поддержало позицию заявителя.

На основании ст.163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.09.2015 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 30.09.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 23.09.2015, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва лица, участвующие в деле, на своих позициях настаивали. По ходатайству заявителя к материалам делам приобщены приложенные к апелляционной жалобе копии расходных кассовых ордеров и выписок банка с расчетного счета ИП Сапожниковой Т.Н., поскольку довод инспекции о выдаче наличных денежных средств из ее кассы третьему лицу был заявлен в последнем судебном заседании, и у заявителя не имелось возможности привести пояснения на данное обстоятельство.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов за 2011-2013гг., по итогам которой составлен акт от 28.11.2014 №14 (приложен к отзыву инспекции в электронном виде).

По итогам рассмотрения акта и представленных на него возражений инспекцией принято решение от 31.12.2014 № 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю в числе прочего доначислены ЕНВД за 1-4 кварталы 2013г. в сумме 9786 руб., налог по упрощенной системе налогообложения за 2011г. в сумме 29819 руб., за 2012г. в сумме 276040 руб., за 2013г. в сумме 242520 руб. (всего по УСН – 548 379 руб.), соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ. С учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, все штрафы снижены в два раза.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.04.2015 №18-17/51 решение инспекции отменено в части налога по УСН за 2011-2013гг. в сумме 168517 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Таким образом, вступившим в силу решением инспекции предпринимателю доначислены ЕНВД за 1-4 кварталы 2013г. в сумме 9786 руб., налог по УСН за 2012г. в сумме 192 559 руб., за 2013г. в сумме 187 303 руб. (всего по УСН – 379 862 руб.), соответствующие пени и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ (по УСН – 37568,61 руб. и 37986 руб. соответственно) (перерасчет по УСН – л.д.54 том 1).

Несогласие с решением налогового органа в указанной части послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД по магазину по ул. Ст. Разина-1 в г. Оса Пермского края, указав в решении на формальное разделение предпринимателем единого объекта организации торговли. Доначисление ЕНВД суд также признал правомерным, поскольку оно произведено в соответствии с представленными инвентаризационными документами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

На основании гл. 26.3 НК РФ и Решения Земского Собрания Осинского муниципального района от 29.10.2009 № 600 «Об утверждении Положения о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Осинском муниципальном районе» система налогообложения в виде ЕНВД применяется на территории города Осы (1,2 зоны) в том числе в отношении такого вида деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

При этом, вопреки доводам инспекции, до 01.01.2013 применение ЕНВД являлось обязательным, а не льготным налоговым режимом (ст.346.28 НК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.06.2012 № 94-ФЗ).

В соответствии со ст.346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно п.3 указанной статьи для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя используется «площадь торгового зала (в квадратных метрах)».

Как определено статьей 346.27 Кодекса, стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Площадь торгового зала – часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений (пункт 12  информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителю на праве собственности принадлежит магазин, двухэтажное здание общей площадью 511,6 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Ст. Разина, 1 (далее – магазина на Ст. Разина). Из инвентаризационных документов на указанное здание в материалы дела представлен технический паспорт с поэтажным планом (л.д.85, 93 том 1). Из плана первого этажа следует, что здесь имеется три торговых зала: площадью 95,8 кв. м – помещение № 1 на поэтажном плане (далее – зал №1); площадью 108,5 кв. м – помещение № 2 на поэтажном плане (далее – зал № 2); площадью 33,1 кв. м – помещение № 3 на поэтажном плане (далее – зал № 3).

В решении УФНС России по Пермскому краю указано и сторонами не оспаривается, что площади второго этажа в проверенный период в предпринимательской деятельности не использовались.

Согласно декларациям по ЕНВД, заявитель использовала для организации розничной торговли мебелью торговый зал на первом этаже площадью 96 кв. м (зал № 1). Зал №3 площадью 33,1 кв. м она сдавала в аренду ИП Дементьевой Л.Н., что инспекцией не оспаривается. Зал №2 площадью 108,5 кв. м сдан в аренду своему супругу – ИП Сапожникову И.Н. – также для организации розничной торговли мебелью (договор аренды от 01.02.2012 – л.д.21 том 3).

Рассматриваемое здание магазина является совместной собственностью супругов, поскольку он приобретен во время брака (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Из указанной нормы, а также положений ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что супруги вправе установить и раздельный режим пользования имуществом. К такому соглашению при определенных обстоятельствах можно отнести и договор аренды, заключенный между супругами.

Таким образом, формальное отнесение имущества к владению того или иного супруга в рассматриваемом случае значения не имеет. Определяющим для целей налогообложения является наличие самостоятельных объектов организации торговли, которое следует из инвентаризационных документов и обстоятельств ведения деятельности.

Актом и иными материалами налоговой проверки (протоколом осмотра от 18.09.2014, протоколами допроса свидетелей) подтверждается и заявителем  документально не опровергнуто, что фактически в магазине на Ст. Разина торговля мебелью осуществляется на едином торговом пространстве с двумя залами, которые являются смежными, и у покупателей имеется свободный доступ к товару и того, и другого предпринимателя, а также возможность расплачиваться в одной кассе за товары, принадлежащие разным предпринимателям. Имеется один вход для покупателей, единые образцы ценников, одна кассовая зона, одна вывеска (магазин