Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2015 по делу n А50-7608/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11508/2015-АК

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                              Дело № А50-7608/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Соликамскбумпром»: Кобзаренко С.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 18.05.2015;                        Иванов С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.03.2015;

от заинтересованного лица Пермской таможни: Ямлиханова М.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 20.03.2015; Попкова Ю.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.08.2015; Масленников Р.Ю., предъявлено удостоверение, доверенность от 19.05.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Соликамскбумпром»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 июля 2015 года по делу № А50-7608/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества «Соликамскбумпром» (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Открытое акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее – заявитель, ОАО «Соликамскбумпром») обратилось в Арбитражный суд Пермского края                   с заявлением о признании недействительными 21 решения Пермской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) от 16.01.2015                                     № РКТ-10411000-15/000001, № РКТ-10411000-15/000002, № РКТ-10411000-15/000003, № РКТ-10411000-15/000004, № РКТ-10411000-15/000005, № РКТ-10411000-15/000006, № РКТ-10411000-15/000007, № РКТ-10411000-15/000008, № РКТ-10411000-15/000009, № РКТ-10411000-15/000010, № РКТ-10411000-15/000011, № РКТ-10411000-15/000012, № РКТ-10411000-15/000013, № РКТ-10411000-15/000014, № РКТ-10411000-15/000015, № РКТ-10411000-15/000016, № РКТ-10411000-15/000017, № РКТ-10411000-15/000018, № РКТ-10411000-15/000019, № РКТ-10411000-15/000020, № РКТ-10411000-15/000022                                о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015                            в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                         ОАО «Соликамскбумпром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что спорное оборудование верно классифицировано ОАО «Соликамскбумпром»                     по коду ТН ВЭД  8439 91 100 0 «чугунные литые или стальные литые части оборудования для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов», что подтверждается актом экспертизы ООО «Квант-Эксперт»                    от 15.05.2014 № 15/0515-1, в котором указано, что спорное оборудование                      не относится к ножам и режущим лезвиям. Кроме того, ссылается на предварительные решения ФТС России о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 18.03.2005 № 06-38/15110, № 06-38/15111. По мнению заявителя, противоречия между выводами указанного заключения ООО «Квант-Эксперт» и заключения таможенного эксперта от 30.12.2014 № 01-19/800 возможно было устранить путем проведения судебной экспертизы, тогда как судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства. Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пермская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе,       не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

ОАО «Соликамскбумпром» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, при этом заявитель просит поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: определить назначение и классификационные признаки товара в соответствии с кодами ТН ВЭД ТС, определить код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС (ЕТН ВЭД ЕАЭС).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         не установил оснований для назначения экспертизы, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется техническая документация, достаточная для определения назначения и классификационных признаков товара; при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение кода товара в соответствии с ТН ВЭД является правовым вопросом, подлежащим разрешению судом при рассмотрении настоящего спора.

Ходатайство представителей ОАО «Соликамскбумпром» о приобщении                  к материалам дела экспертного заключения Союза «Верхнекамская торгово-промышленная палата» от 28.08.2015 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  отклонено на основании                 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не указаны уважительные причины невозможности проведения данного исследования и представления результатов исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОАО «Соликамскбумпром» на Пальниковский и Березниковский таможенные посты Пермской таможни в электронной форме поданы декларации на товары (далее – ДТ)                                        № 10411020/240112/0000355, № 10411080/271213/0019610,                                             № 10411080/241012/0016011, № 10411080/221013/0016058,                                             № 10411080/200513/0008057, № 10411080/200213/0002490,                                            № 10411080/171212/0019335, № 10411080/060612/0007482,                                             № 10411080/031012/0014705, № 10411080/280613/0010540,                                               № 10411080/250913/0014780, № 10411080/230413/0006557,                                            № 10411080/210114/0000546, № 10411080/200513/0007986,                                             № 10411080/180713/0011476, № 10411080/131213/0018841,                                            № 10411080/050612/0007458, № 10411020/300712/0004379,                                           № 10411080/10411020/290212, № 10411020/260912/0005169,                                           № 10411080/130612/0007840, в том числе был задекларирован товар № 1: размалывающая гарнитура для рафинера: сегменты статора, сегменты ротора дисковых рафинеров для производства термомеханической массы в производстве газетной бумаги». Производители: «ANDRITZ АВ» и «ANDRITZ FIEDLER». В графах 33 вышеперечисленных ДТ декларантом указан код товара 8439 91 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «чугунные литые или стальные литые части оборудования для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов» (ставка ввозной таможенной пошлины: 0 %).

После выпуска товаров Пермской таможней проведена камеральная таможенная проверка по указанным декларациям на товары.                                             В ходе камеральной таможенной проверки на основании имеющейся информации с учетом технической документации Пермской таможней принято решение от 25.11.2014 № 10411000/251114/ПВ/000008 о назначении таможенной экспертизы. Согласно заключению таможенного эксперта от 30.12.2014 (филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбург) исследуемый товар является «ножом рафинера».

По результатам таможенной проверки таможенным органом сделан вывод о том, что товар № 1, являющийся ножом дискового рафинера, классифицируется по коду 8208 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «ножи и режущие лезвия для машин и механических приспособлений: прочие», в связи с чем таможенным органом приняты указанные выше решения о классификации товара.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа о классификации товаров, ОАО «Соликамскбумпром» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений таможенного органа недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, п.  2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что  товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012                № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

В соответствии с Правилом 1Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.

Одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС должностными лицами таможенных органов и участниками внешнеэкономической деятельности, являются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, являющиеся приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Как указано выше, согласно декларациям на товары ОАО «Соликамскбумпром» ввезен, том числе, товар № 1: размалывающая гарнитура для рафинера: сегменты статора, сегменты ротора дисковых рафинеров для производства термомеханической массы в производстве газетной бумаги.

ОАО «Соликамскбумпром»  классифицировало спорный товар по коду                  ТН ВЭД  ЕАЭС 8439 91 100 0 «чугунные литые или стальные литые части оборудования для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов».

Пермской таможней в оспариваемых решениях данный товар классифицирован по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8208 90 000 0 «ножи и режущие лезвия для машин и механических приспособлений: прочие».

Согласно Примечания 1к) к разделу XVI «МАШИНЫ, ОБОРУДОВАНИЕ И МЕХАНИЗМЫ» в данный раздел не включаются изделия группы 82 или 83.

В Пояснениях к товарной позиции 8208 ТН ВЭД ЕАЭС (том 4, разделы XIV-XVI, группы 71-84) указано, что в данную товарную позицию входят неустановленные ножи или режущие лезвия, прямоугольной, круглой или иной формы для машин или механических приспособлений. В данную товарную позицию включаются следующие ножи или режущие лезвия, в том числе, (5) Для прочих машин или механических приспособлений, такие как: (а) ножи и лезвия, включая круглые или чашечные лезвия для машин, используемых для разделения, подрезания или обрезки поверхности кожи; (б) ножи и лезвия для машин, предназначенных для резки бумаги, текстильных и полимерных материалов и т.п.; машин для измельчения табака и т.п.

В Пояснениях к товарной позиции 8439 ТН ВЭД ЕАЭС (том 4, разделы XIV-XVI, группы 71-84) указано, что данную товарную позицию включается оборудование для производства массы из волокнистых целлюлозных материалов (древесины, соломы, багассы, макулатуры и др.) независимо от того, предназначена ли волокнистая масса для изготовления бумаги или картона или для других целей (например, для изготовления искусственного шелка, для строительных плит определенного типа или взрывчатых веществ).                     В нее также включается оборудование для производства бумаги