Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А50-11707/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лежать на нем обязанностей.

В пункте 6 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 гл. 24 ГК РФ).

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае производится не замена стороны в государственном контракте, а уступлено право требования оплаты стоимости выполненных по государственному контракту работ, является обоснованным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ N ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет места, поскольку уступлены не права по контракту, а требование суммы оплаты выполненных в рамках этого контракта работ.

Ссылки заявителя жалобы на положения бюджетного законодательства, позиции Министерства финансов РФ и Министерства экономического развития РФ не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ни Бюджетный кодекс Российской Федерации, ни федеральные законы N 94-ФЗ, N 44-ФЗ не содержат прямых запретов на уступку или передачу права требования по государственному (муниципальному) контракту третьим лицам после выполнения подрядных работ по государственному (муниципальному) контракту. Как установлено ранее, по спорным договорам цессии уступлено право требования за полученную электрическую энергию.

Указанные письма Минфина России от 11.03.2015 N 02-02-08/12916, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 31.07.2015 № 56-07-09/04-15-10908, а также Приказ № 87н, сами по себе не являются основанием для ограничения прав граждан и организаций, установленных федеральными законами, в частности реализовать законное право, закрепленное в ст. 382 ГК РФ. Письмо не является нормативным актом, а только официальным разъяснением действующих нормативных актов, не может изменять либо дополнять Гражданский кодекс Российской Федерации.

Также не принимаются ссылки о противоречии договора уступки ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, учитывая, что п. 5 указанной статьи предусмотрено, что при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случая, если новый поставщик (подрядчик, исполнитель) является правопреемником поставщика (подрядчика, исполнителя) по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения; заключение договора уступки права гарантирующим поставщиком данной норме закона не противоречит, так как уступлены права не по исполнению обязательств гарантирующего поставщика, а по требованию с государственного заказчика исполнения обязательств по оплате оказанных гарантирующим поставщиком услуг. Заперт на заключение договора уступки в данной части закон не содержит.

Оснований для признания договора уступки права требования ничтожной сделкой по признакам ст. 168 ГК РФ, не усматривается. Договор уступки права требования не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Между сторонами вышеназванного договора уступки права требования отсутствует спор относительного его заключенности и действительности.

При этом, ссылки на отсутствие бюджетного финансирования апелляционным судом отклоняются, поскольку вопрос о наличии финансирования заказчик обязан разрешать до принятия бюджетных обязательств, т.е. до заключения контракта (ч. 3 ст. 219 БК РФ). Неисполнение данной обязанности относится к рискам самого заказчика.

Таким образом, учитывая, что исковые требования являются обоснованными, они обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере (ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 130815,49 руб. за период с 18.09.2014 по 22.07.2015 в соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца (л.д. 50), составленному в соответствии с условиями договора (контракта), за период с 18.09.2014 по 22.07.2015 общий размер неустойки составляет 130815,49 руб.

Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком с контррасчет неустойки не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав контракт, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 8.4., которым предусмотрено начисление неустойки, таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Довод ответчиков о наличии оснований для уменьшения размера неустойки не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации.

Ответчик 1 уведомлен о состоявшемся переходе права требования. Оснований для вывода о том, что право требования взыскания неустойки не передано, подлежат отклонению, учитывая, что по общему правилу, установленному в п. 1 ст. 384 ГК РФ, вместе с правом на взыскание долга в сумме 1498713,83 руб. к цессионарию перешло также право на взыскание неустойки, начисленной за просрочку оплаты указанной суммы за весь период образования задолженности (т.е. до заключения договора цессии, и после даты заключения договора цессии).

Довод об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты долга судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Указывая на отсутствие вины, ответчик ссылается на отсутствие финансирования. При этом доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком действий для надлежащего исполнения обязательства, ответчиком представлены не были.

Истец также просил произвести взыскание с Российской Федерации в лице ФСИН за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности. Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции верно установил следующее.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений. В силу подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет ФСИН России, который в связи с этим является органом государственной власти, выступающим в суде от имени субсидиарного ответчика - Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ). Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – ФКУ «ОИК 11 ОУХД ГУ ФСИН по Пермскому краю», при этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума  ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд