Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А50-11707/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11827/2015-ГК

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                           Дело № А50-11707/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Белоглазова Я.Н. на основании доверенности № КЭС-179 от 28.07.2015, паспорта,

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний: Морозова Е.Ю. на основании доверенности от 23.05.2013, удостоверения, от ответчика, ФКУ "ОИК № 11 ОУХД ГУ ФСИН по Пермскому краю": Зиновьев Д.В. на основании доверенности № 22 от 07.09.2015, паспорта,

от третьего лица, ПАО «Пермская энергосбытовая компания»: Белоглазова Я.Н. на основании доверенности от 22.07.2015 № 120-01-675, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года

по делу № А50-11707/2015, принятое судьей О.В. Балякиной

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710), федеральному казенному учреждению "Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025902266235, ИНН 5956004062)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ответчик 1) о взыскании 1498713,83 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с августа по декабрь 2014 года, 130815,49 руб. неустойки. В случае недостаточности денежных средств ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю истец просит произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации (далее - РФ в лице ФСИН, ответчик 2) (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 22.07.2015).

Определением от 04.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Представителем третьего лица в судебном заседании 22.07.2015 заявлено об изменении организационно-правовой формы открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» на публичное акционерное общество в связи с приведением ее в соответствие действующему законодательству. Учитывая, что иных изменений не произошло, все реквизиты третьего лица остались прежними (ИНН, ОГРН, юридический и фактический адреса), суд по аналогии со статьей 124 АПК РФ протокольным определением от 22.07.2015 указал, что третьим лицом по делу является публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года (резолютивная часть от 22.07.2015, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены. С  ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскано 1498713,83 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с августа по декабрь 2014 года, 130815,49 руб. неустойки. В случае недостаточности денежных средств ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю взыскать в порядке субсидиарной ответственности с РФ в лице ФСИН за счет казны РФ в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» 1498713,83 руб. задолженности за электрическую энергию, поставленную за период с августа по декабрь 2014 года, 130815,49 руб. неустойки.

         Ответчик (Российская Федерация в лице ФСИН), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на письмо Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 31.07.2015 № 56-07-09/04-15-10908, порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденный Приказом Минфина России от 01.09.2008 № 87н, разъяснения Минфина России от 11.03.2011 № 02-02-08/12916, указал на то, что перечисление денежных средств в счет оплаты заказчиком услуг и товаров возможно только исполнителю государственного контракта, уступка права требования по государственным контрактам третьим лицам не допускается, в связи с чем, полагает, что судом необоснованно отклонен довод о противоречии договора уступки ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ. Ссылаясь на то, что перемена поставщика не допускается независимо от того на какой стадии исполнения контракта она производится, полагает, что судом ошибочно указано на то, что запрет на заключение договора уступки закон не содержит. Ссылаясь  на ст. ст. 38, 219 БК РФ, п. 7, подп. 15 п. 5 Приказа 87н, указывает на то, что Приказ не содержит положений, позволяющих предоставить в орган Федерального казначейства вместо реквизитов соответствующего договора или государственного контракта на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг или договора аренды и документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства, уведомление об осуществлении уступки права требования. Полагает, что начисление неустойки после перехода права требования задолженности не основано на законе, поскольку невозможность оплаты в адрес истца вызвана причинами, не зависящими от ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, в связи с чем находит ошибочным расчет неустойки.

         Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

         В судебном заседании представитель ответчика 2 в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика 1 (ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) доводы апелляционной жалобы ответчика 2 поддержал в полном объеме, просил решение отменить.

Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 111/354 на поставку электрической энергии (мощности), в соответствии с которым, истец обязался поставлять электрическую энергию и мощность, а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1 договора, л.д. 13-28).

Срок действия государственного контракта установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п.9.1). Государственный заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта полностью, при условии выполнения им обязанностей, определенных в п. 9.4. контракта (п.9.2).

Согласно п. 2.1.3 контракта перечень объектов энергоснабжения (энергообеспечения) потребителя по настоящему договору определен сторонами в приложении № 1 «Способ определения объема электроэнергии».

Порядок оплаты потребляемой электрической энергии потребителем установлен разделом 6 контракта. Оплата за электрическую энергию должна быть произведена потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.1.3).

В спорный период (август – декабрь 2014 года) на оплату услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 11038861,92 руб., которые ответчиком частично не оплачены. Размер долга ответчика 1 на момент рассмотрения спора составил 1498713,83 руб.

13.03.2015 между ОАО «Перэнергосбыт» (первоначальный кредитор) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 123-170-15 с дополнительным соглашением от 15.05.2015, в соответствии с условиями которого, первоначальный кредитор передал истцу право требования с должника (ответчик 1) суммы долга в размере 1498713,83 руб. за электрическую энергию, потребленную в период с августа по декабрь 2014 года.

В адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора и предложено оплатить задолженность (л.д. 32).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, придя к выводу о том, что заключение договора уступки права гарантирующим поставщиком данной норме закона не противоречит, так как уступлены права не по исполнению обязательств гарантирующего поставщика, а по требованию с государственного заказчика исполнения обязательств по оплате оказанных гарантирующим поставщиком услуг.

Привлекая к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице ФСИН России, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 123.21, ч. 4 ст. 123.22  ГК РФ, подп. 2 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва  на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и количество электрической энергии в спорный период подтверждается актами электропотребления, подписанными как ответчиком, так и гарантирующим поставщиком.

Поскольку задолженность в размере 1498713,83 руб. подтверждена материалами дела, ответчиком не опровергнута, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования № 123-170-15, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подписан сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к договорам уступки (гл. 24 ГК РФ), и является основанием для правопреемства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик является специальным субъектом, деятельность которого связана с применение бюджетного законодательства РФ, а также Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ, и в соответствии с положениями указанного законодательства, а также позицией Министерства финансов РФ и Министерства экономического развития РФ, уступка права требования по контрактам не допускается, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих