Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А60-11984/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основании пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт перенаправления денежных средств ЗАО «Мостинжстрой» на счет взаимозависимого лица пришел к выводу об уклонении налогоплательщика от исполнения обязанности по погашению задолженности возникшей перед бюджетом по результатам выездной налоговой проверки, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

Подпунктом 2 названной нормы предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий).

Таким образом, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание недоимки зависимого (дочернего) общества с основного общества производится только в судебном порядке. При этом при рассмотрении такого заявления суд должен установить наличие оснований и обоснованность требований инспекции.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ и п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Судом первой инстанции установлена и материалами дела подтверждается взаимозависимость и аффилированность ООО «Мостбаза» и ЗАО «Мостинжстрой» учредителем и директором которых является Злыгостев Н.К.; оба юридических лица зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, 9-92; имеют одну управляющую компанию ООО «Мостинжстрой», где генеральным директором является также Злыгостев Н.К. При этом, ООО «Мостбаза» не отрицает, что является взаимозависимым с ЗАО «Мостинжстрой».

Из материалов дела следует, что между ООО «Мостбаза» (арендодатель) и ЗАО «Мостинжстрой» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.01.2013 № 04.13-009 и дополнительное соглашение к нему от 01.01.2014 о продлении срока договора до 31.12.2016, арендная плата по которому составляет 914 838,27 руб. (в том числе НДС) в месяц.

На основании письма ЗАО «Мостинжстрой» от 03.10.2014 № 844-01, подписанного генеральным директором ЗАО «Мостинжстрой» Злыгостевым Н.К., по платежному поручению № 731 от 06.10.2014 было перечислено на расчетный счет ООО «Мостбаза» 23 774 823,00 руб. с назначением платежа «оплата за ЗАО «Мостинжстрой» по договору аренды № 04.13-009 от 01.01.2013, в т.ч. НДС (18%) от суммы»; по платежному поручению № 68 от 16.10.2014 - 12 100 000,00 руб. с назначением платежа «оплата за ЗАО «Мостинжстрой» по договору аренды № 04.13-009 от 01.01.2013, в т.ч. НДС (18%); по платежному поручению № 163 от 20.10.2014 о перечислении ОАО «КУМЗ» в адрес ООО «Мостбаза» денежных средств в размере 6 569 464,93 руб. с назначением платежа «оплата за ЗАО «Мостинжстрой» по договору аренды № 04.13-009 от 01.01.2013, в т.ч. НДС (18%) от суммы» (письмо ЗАО «Мостинжстрой» от 20.10.2014 № 01.12-077дб.); по платежному поручению № 403 от 07.11.2014 о перечислении ОАО «КУМЗ» в адрес ООО «Мостбаза» денежных средств в размере 5 979 000 руб. с назначением платежа «оплата за ЗАО «Мостинжстрой» по договору аренды № 04.13-009 от 01.01.2013, в т.ч. НДС (18%) от суммы» (письмо ЗАО «Мостинжстрой» от 31.10.2014 № 21).

Таким образом, денежные средства контрагента ЗАО «Мостинжстрой» - ОАО «КУМЗ» в общей сумме 48 423 287,93 руб., поступили не на расчетный счет налогоплательщика, а на расчетный счет взаимозависимого лица – ООО «Мостбаза».

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности определяет извлечение прибыли.

Сделки любой добросовестной коммерческой организации должны иметь своей целью не уклонение от уплаты налогов путем создания для этого видимости правовых оснований, а получение реальной прибыли в результате осуществления хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства поступали не на расчетный счет ЗАО «Мостинжстрой», а на счет взаимозависимого лица ООО «Мостбаза» несмотря на наличие выставленных к расчетному счету инкассовых поручений налогового органа. Целью указанных действий является умышленное уклонение от обязанности уплаты налогов, в виде сокрытия имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Установленная взаимозависимость свидетельствует о согласованности действий, направленных на применении схемы уклонения от уплаты налогов, пени, штрафов.

С учетом изложенного, требования налогового органа, заявленные в порядке ст. 45 НК РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы временного управляющего ЗАО «Мостинжстрой» о том, что принятое решение повлечет нарушение прав кредиторов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно отклонены судом первой инстанции. Заявление налогового органа о включении его требований в реестр требований кредиторов не рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Кроме того, исполнение решения суда по настоящему делу повлечет взыскание задолженности с иного юридического лица – ООО «Мостбаза», не признанного в установленном законом порядке банкротом.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу № А60-11984/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       Е.Е.Васева

Судьи                                                                                    Е.В.Васильева

                                                                                              В.Г.Голубцов