Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А60-637/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Факты оказания ИП Черепановым А.П. на основании договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 ответчику услуг водоотведения, их объем и стоимость, подтверждены материалами дела и признаны ООО "УК Верхнетуринская".

Наличие на момент расторжения договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг водоотведения в сумме 345 537 руб. 59 коп. подтверждено соглашением о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 (л.д.80), актом сверки взаимных расчетов за период 10.11.2014 - 18.12.2014 (л.д.16).

На момент вынесения решения по расчету истца долг ответчика составлял 169 516 руб. 45 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора уступки права требования № 41/2014 от 17.12.2014 следует, что стороны (ООО "РКС" и ИП Черепанов А.П.) достигли соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключен в простой письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора уступки права требования № 41/2014 от 17.12.2014, суд первой инстанции правомерно признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства оспаривания договора в установленном законом порядке, признания его недействительным в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательства уплаты долга в сумме 169 516 руб. 45 коп. представлены не были, суд первой инстанции правомерно в указанной части признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ответчика об отсутствии  у него перед истцом неисполненного денежного обязательства в сумме 169 516 руб. 45 коп. отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 5.14 договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 Абонент, действуя за счет и в интересах собственников обслуживаемых многоквартирных домов, при окончании действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении, передает право на взыскание имеющейся задолженности населения (потребителей, обслуживаемых Абонентом) в качестве окончательного расчета за поставленные Абоненту коммунальные услуги в рамках настоящего договора, а ОРГАНИЗАЦИЯ обязана принять право на взыскание имеющейся задолженности населения (потребителей, обслуживаемых Абонентом) в качестве окончательного расчета за поставленные Абоненту коммунальные услуги.

Согласно пункту 5.15 договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 действия, указанные в пункте 5.14 оформляются сторонами настоящего договора в течение 30 календарных дней с момента наступления событий, указанных в пункте 5.14 путем заключения договора уступки права требования долга (договор цессии).

Договор на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 расторгнут с 02.10.2014 (соглашение от 20.11.2014 о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013). При этом в соглашении от 20.11.2014 о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 третьим лицом и ответчиком согласован следующий порядок погашения задолженности: в отношении задолженности в размере 169 516 руб. 45 коп.  (являющийся задолженностью населения за потребленные услуги по оказанной услуге за прием (сброс) сточных вод) стороны подтверждают обязательства, предусмотренные пунктом 5.14 договора № 1 от 27.06.2013; в отношении оставшегося долга в размере 198 660 руб. 92 коп. Абоненту предоставляется рассрочка платежа сроком до 25.04.2015 (пункты 3, 3.1, 3.2 соглашения).

В нарушение условий договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 проект договора уступки права требования от 30.04.2015 ответчик направил в адрес истца сопроводительным письмом № 247 от 26.05.2015 (л.д.61-65).

Истцом указанный проект договора уступки права требования не подписан.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования не заключен (иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано), у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об исполнении ответчиком перед истцом денежного обязательства в размере 169 516 руб. 45 коп. в результате заключения договора уступки права требования, о прекращении обязательства ООО "УК Верхнетуринская".

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что денежные средства от населения, составляющие спорную задолженность, поступают на расчетный счет ООО "УК Верхнетуринская" на основании ранее выставленных квитанций.

В связи с изложенным, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания исполненным ответчиком обязательства перед истцом по уплате долга в размере 169 516 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 в сумме 950 руб. 33 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Суд первой инстанции, признав, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Вместе с тем, вывод суда о том, что просрочка имела место в отношении денежного обязательства в размере 198 660 руб. 92 коп., материалам дела не соответствует, сделан без учета условий соглашения от 20.11.2014 о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013, подписанного ООО "УК Верхнетуринская" и ИП Черепановым А.П. (первоначальный кредитор) без разногласий.

В пункте 3.2 соглашения от 20.11.2014 о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 ответчику предоставлена рассрочка платежа сроком до 25.04.2015 в отношении долга в размере 198 660 руб. 92 коп.

Проанализировав условия соглашения от 20.11.2014 о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 01.01.2015 по 12.01.2015 просрочка исполнения обязательства по уплате долга в размере 198 660 руб. 92 коп. у ответчика отсутствовала, в связи с чем оснований для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 у истца не имелось.

По расчету апелляционного суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 составляет 403 руб. 91 коп. ((345 537 руб. 59 коп. - 198 660 руб. 92 коп.) х 8,25% : 360 х 12). В указанной части требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу и до момента фактического погашения суммы основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом. В данной части выводы суда первой инстанции истцом не оспорены.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ставка рефинансирования 8,25% не превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды; учитывая отсутствие у суда полномочий выйти за пределы заявленных истцом требований, оснований для изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в следующем порядке.

Предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела являлись требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 466 руб. 68 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований: 169 516 руб. 45 коп. – долг, 950 руб. 23 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами). Размер государственной пошлины за подачу иска составляет 6 114 руб. 00 коп. (статья 52, пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска платежным поручением № 3 от 13.01.2015 истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 930 руб. 00 коп. (л.д.60). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 816 руб. 00 коп. .

Исковые требования удовлетворены частично в сумме 169 920 руб. 36 коп. (169 516 руб. 45 коп. – долг, 403 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами), в связи с чем на ответчика относятся судебные расходы в сумме 6 094 руб. 41 коп. (169 920 руб. 36 коп. х 6 114 руб. 00 коп. : 170 466 руб. 68 коп.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. относятся на истца, поскольку жалоба ответчика удовлетворена частично.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы