Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А60-637/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11880/2015-ГК

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                         Дело № А60-637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02  октября  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская": Жиделев Е.В., директор, протокол № 2 от 09.11.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы"; от третьего лица, индивидуального предпринимателя Черепанова Антона Павловича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2015 года

по делу № А60-637/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (ОГРН 1069620004190, ИНН 6620011148)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская" (ОГРН 1126681000896, ИНН 6681000898)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Черепанов Антон Павлович

о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональные Коммунальные Системы" (далее – ООО "РКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Верхнетуринская" (далее – ООО "УК Верхнетуринская", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоотведения, оказанных в рамках договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013, в сумме 169 516 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 12.01.2015 в сумме 950 руб. 23 коп., право требования которых возникло на основании договора уступки права требования № 41/2014 от 17.12.2014 (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; л.д.9-11, 87, 88, 116).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2015 (л.д.81-82) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (л.д.103-104) в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Черепанов Антон Павлович (далее – ИП Черепанов А.П.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 29.06.2015, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 170 466 руб. 68 коп., в том числе, долг 169 516 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 950 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% с момента вступления в силу судебного решения до момента оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 114 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 816 руб. 00 коп. (л.д.133-136).

Ответчик, ООО "УК Верхнетуринская", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

По мнению апеллянта, истцом при подаче искового заявления не был принят во внимание порядок погашения задолженности ООО "УК Верхнетуринская" перед ИП Черепановым А.П. по договору на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013, предусмотренный соглашением о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013.

ООО "УК Верхнетуринская" указало, что оплата долга в размере 198 660 руб. 92 коп. в пользу истца произведена в соответствии с условиями пункта 3.2 соглашения о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013, просрочки исполнения обязательства не допущено. На основании пункта 5.14 договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 и соглашения о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 ООО "УК Верхнетуринская" 26.05.2015 направило ООО "РКС" два экземпляра договора уступки права требования от 30.04.2015 в отношении задолженности 169 516 руб. 45 коп., предложив истцу подписать договор и один экземпляр вернуть ответчику. Однако данное предложение истцом было проигнорировано.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме.

В судебном заседании 29.09.2015 представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просит решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к договору на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013, приложенной к апелляционной жалобе, указав при этом, что условия данного соглашения значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют. Ходатайство о приобщении к материалам дела копий соглашения от 20.11.2014 о расторжении договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013, договора уступки прав требований от 30 апреля 2015 года, письма № 247, договора на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013, приложений № 1, № 2, № 3 к договору на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013, также приложенных к апелляционной жалобе, представитель ответчика не заявил, пояснив, что данные документы имеются в материалах дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая участие в заседаниях суда первой инстанции, ответчик копию дополнительного соглашения от 01 апреля 2014 года к договору на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 не представил. Учитывая, что ответчик участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ООО "УК Верхнетуринская" и исключающих возможность представления дополнительных доказательств арбитражному суду первой инстанции.

Принимая во внимание, что приложенный к апелляционной жалобе документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся, предусмотренные законом основания для приобщения дополнительного доказательства к материалам дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО "УК Верхнетуринская" отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции 29.09.2015 истец (ООО "РКС"), третье лицо (ИП Черепанов А.П.) представителей не направили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.06.2013 между ИП Черепановым А.П. (Организация) и ООО "УК Верхнетуринская" (Абонент) заключен договор на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 (л.д.29-36), в соответствии с условиями которого Организация обязалась принимать от Абонента отводимые сточные воды в количестве, качестве и в режиме, определенных настоящим договором, поступающие от жилого фонда, обслуживаемого Абонентом, а Абонент обязался обеспечить оплату услуг по приему, транспортировке и очистке сточных вод и услуг за массу загрязняющих веществ (пункт 1.1 договора).

В период с 27.06.2013 по 02.10.2014 ИП Черепанов А.П. оказал ООО "УК Верхнетуринская" услуги водоотведения, которые были оплачены ответчиком частично. Соглашением от 20.11.2014 договор на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 расторгнут с 02.10.2014 (л.д.80).

Наличие задолженности ООО "УК Верхнетуринская" перед ИП Черепановым А.П. в сумме 345 537 руб. 59 коп. подтверждено подписанным без разногласий актом сверки взаимных расчетов за период 10.11.2014 - 18.12.2014 (л.д.16).

17.12.2014 между ИП Черепановым А.П. (Цедент) и ООО "РКС" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования № 41/2014 от (л.д.25-26), в соответствии с условиями которого Цедент в счет погашения своей задолженности по договору уступки права требования № 28/34359 от 26.11.2014 перед ООО "РКС" уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО "УК Верхнетуринская", именуемому в дальнейшем Должник, по договору на прием (сброс) сточных вод № 1 от 27.06.2013 (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 3, 4 договора уступки права требования № 41/2014 от 17.12.2014 сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования составляет 345 537 руб. 59 коп. Указанный размер задолженности Должника подтверждается актом сверки взаимных расчетов, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Цедента и Должника, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 13 договора уступки права требования № 41/2014 от 17.12.2014 предусмотрено, что Цессионарий обязуется в 3-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить Должника о переуступке права требования ООО "РКС" согласно настоящему договору.

ООО "РКС" направило в адрес ООО "УК Верхнетуринская" уведомление о состоявшейся уступке права требования с предложением уплатить сумму долга в срок до 31.12.2014 (л.д.15).

Задолженность ООО "УК Верхнетуринская" погашена частично. По расчету истца долг составляет 169 516 руб. 45 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки права требования № 41/2014 от 17.12.2014, выбытия ИП Черепанова А.П. из спорных отношений, замены его на ООО "РКС"; отсутствия доказательств уплаты ответчиком задолженности в сумме 169 516 руб. 45 коп.; обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика в части неверного расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами находит заслуживающими внимания и усматривает наличие оснований для изменения оспариваемого решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров