Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А60-17821/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задолженность.

Пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, и  из материалов дела следует, что в порядке ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования в течение установленного законом срока исполнение исполнительных документов не произведено, что послужило основанием для обращения взыскателя в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Могилевская О.И. установила получение должником по исполнительному производству доходов от сдачи муниципального имущества в аренду.

Закон об исполнительном производстве прямо предусматривает возможность обращения на имущественные права в виде получения (права требования) арендных платежей.

Таким образом, оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем Могилевских О.И. при наличии к тому оснований и в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для признания этих постановлений незаконными отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, в нарушение ч.2 ст. 76 Закона отсутствуют сведения о согласии взыскателя об обращении взыскания на имущественные права должника, отклоняется, поскольку тот факт, что такое согласие взыскателей получено, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) не составлялся  акт с перечнем документов, подтверждающих наличие имущественного права, и не выносилось постановление о наложении ареста не дебиторскую задолженность, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Действующим законодательством различаются такие меры принудительного исполнения как обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, а также обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Обращения взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется в порядке ч.2 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», а обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона.

Продажа дебиторской задолженности с торгов предполагает инвентаризацию и арест права требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим, осуществляется судебным приставом-исполнителем при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Для обращения взыскания на право требования судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, и исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. получено согласие взыскателей на обращение взыскания на имущественное право получения платежей от сдачи муниципального недвижимого имущества в аренду по договору аренды и перечисление арендаторами денежных средств в счет уплаты арендных платежей на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, поэтому осуществление действий, предусмотренных ч.2 ст. 83 Закона, не требовалось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.7 ст. 76 Закона в постановлении отсутствуют требования к арендаторам

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ч.7 ст. 76 Закона в постановлении отсутствуют требования к арендаторам – незамедлительно уведомить пристава и должника о внесении денежных средств, не может быть принят, поскольку указанная информация не относится в силу ч.2 ст. 14 Закона к сведениям, подлежащим обязательному включению в постановление судебного пристава – исполнителя. Такое уведомление должно быть направлено  арендаторами приставу и должнику в силу требований  ч.7 ст.76 Закона об исполнительном производстве Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление необоснованно содержит указание на вступление постановления в законную силу с момента его вынесения и немедленное исполнение, отклоняется, как не соответствующий  ч.4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

 На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу № А60-17821/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов