Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А50-3762/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

складывающихся в конкурсном производстве между сторонами, может привести к существенным затруднениям при исполнении судебного акта либо к невозможности его исполнения, так как за период рассмотрения заявления по сделке конкурсный управляющий акционерного общества «Элиз» может перейти к расчетам с кредиторами как по текущим платежам, так и по реестру, что приведет к недостаточности имущества у данного лица для исполнения судебного акта.

В силу ч.2 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Следовательно, если требования кредитора возникли раньше, чем текущие требования иных кредиторов должника, они будут удовлетворены раньше.

Таким образом, тот факт, что конкурсный управляющий акционерного общества «Элиз» начал или намерен начать производить погашение текущей задолженности с 1 по 4 очереди, в том числе задолженности по 4 очереди текущих платежей, которые возникли позднее, чем требования общества «Элиз», не может безусловно привести к неудовлетворению требований заявителя жалобы.

В заседании суда представитель акционерного общества «Элиз» пояснил, что определение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2015 по делу №А50-21243/2014 обжаловано не было, требования общества «Элиз» в настоящее время учтены в составе текущих платежей и будут удовлетворены в порядке установленной очередности.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что в конкурсную массу акционерного общества «Элиз» поступило около 353 млн руб., а размер текущих обязательств составил порядка 192 млн руб. Указанное обстоятельство подтверждает, что у акционерного общества «Элиз» достаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что принятие испрашиваемых мер необходимо в целях обеспечения исполнения судебного акта либо предотвращения причинения заявителю значительного ущерба, обоснован.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.5 Закона о банкротстве общество «Элиз» имеет право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы как текущего кредитора.

С подобной жалобой в арбитражный суд кредитор в настоящий момент не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что при переходе к погашению реестра, а затем при его погашении, у акционерного общества «Элиз» денежных средств окажется недостаточно для погашения текущих требований общества «Элиз», отклоняется, поскольку не представлено доказательств перехода к погашению реестра, и, кроме того, согласно ч.1 ст.134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Соблюдение требований ст.134 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего, невыполнение которой может повлечь определенные правовые последствия.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что истребуемые меры предусматривают непосредственное ограничение деятельности конкурсного управляющего другого лица и в связи с этим указал, что заявленные обеспечительные меры по своему существу предполагают значительное вмешательство в деятельность иного юридического лица – банкрота, которое в настоящее время является безосновательным.

Иные обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2015 года

по делу № А50-3762/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                     О.Н. Чепурченко