Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А60-54594/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11644/2015-ГК

г. Пермь                                                                                 

02 октября 2015 года                                                      Дело № А60-54594/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «БЕРЕЗКА» (ОГРН 1069673071710, ИНН 6673158000):

                       Федорова М.Н. – доверенность от 04 декабря 2014 года, паспорт;

от заинтересованного лица департамента по управлению  муниципальным имуществом, третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра»: не явились;

лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «БЕРЕЗКА»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года

по делу № А60-54594/2014,

принятое судьей Липиной И.В.

по заявлению ООО «БЕРЕЗКА»

к департаменту по управлению муниципальным имуществом

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

о признании незаконным отказа в приватизации имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕРЕЗКА» (далее ООО «БЕРЕЗКА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту по управлению муниципальным имуществом (заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия в приватизации объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 25, литер «Ю», площадью 187,1 кв. м. (помещения  1 этажа № 1-14), возложении на департамент по управлению  муниципальным имуществом обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л. д. 8-10 т. 1).

До принятия судом решения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил об изменении предмета требований. Просит признать незаконным отказ департамента по управлению  муниципальным имуществом в приватизации объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 25, литер «Ю», площадью 187,1 кв. м., выраженный в письме от 04 февраля 2015 года № 02.12-12/1/001/335, возложить на департамент по управлению  муниципальным имуществом обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 81, 100-103 т. 1).

Определением от 26 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») (л. д. 101-103 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года, принятым судьей Липиной И.В. по делу № А60-54594/2014, в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 153-160 т. 2).

Заявитель, ООО «БЕРЕЗКА», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, при вынесении решения судом не учтено, что отрицательное решение ФГБУ «ФКП Росреестра», на основании которого  департаментом по управлению  муниципальным имуществом отказано в приватизации объекта, получено по вине самого департамента, представившего  при постановке спорного помещения на кадастровый учет недостоверную информацию об объекте. Обратиться с самостоятельным заявлением в ФГБУ «ФКП Росреестра» и представить достоверные сведения об объекте заявитель, являющийся лишь его арендатором, а не собственником, в силу ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не  вправе, как не вправе и оспаривать его решение. При этом проведенной по настоящему делу судебной экспертизой выводы ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что спорное помещение  не изолировано и не обособлено от других помещений в здании,  опровергнуты и дан однозначный ответ о том, что спорный объект является изолированным и обособленным, препятствий для его постановки на кадастровый учет не имеется. Кроме того, полагает ООО «БЕРЕЗКА», суд первой инстанции неправильно применил пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года № 134, указав, что объектом договора купли-продажи может являться только имущество, поставленное на кадастровый учет  и оформленное в собственность в качестве отдельного объекта недвижимости, тогда как  по смыслу указанного Информационного письма  нежилое помещение может быть приватизировано, если оно может быть сформировано в будущем как обособленный объект. Необоснованно, по мнению заявителя, суд указал и в качестве условия приватизации наличие воли собственника на выделение объекта. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «БЕРЕЗКА» просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 01 октября 2015 года).

Заинтересованное лицо департамент по управлению  муниципальным имуществом, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В представленном отзыве департамент пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу б/н от 30 сентября 2015 года).

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, встроенное помещение с подвалом, литер Ю, площадью 267,4 кв. м., номера на плане: подвал – помещения № 16-17, 1 этаж – помещения № 1-12, 12а, 13-17, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, д. 25, является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург» (Свидетельство о государственной регистрации права от 05 января 2003 года, л. д. 51 т. 1).

01 апреля 2007 года Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель, в настоящее время – департамент по управлению  муниципальным имуществом) и ООО «БЕРЕЗКА» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 69000118 (л. д. 14-221 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение, встроенное к жилому зданию), расположенный по адресу: ул. Ломоносова. 25, литер Ю, 1 этаж (помещения № 1-14) с отдельным входом, общей площадью 185,4 кв. м., для использования под общественное питание.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он действует с 01 апреля 2007 года  до 25 марта 2008 года (л. д. 14-21 т. 1).

В тот же день объект передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л. д. 21 т. 1).

10 августа 2007  года подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны уточнили площадь объекта, которая составила 187,1 кв. м. (л. д. 22-23 т. 1).

25 декабря 2007 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому договор действует с 01 апреля 2007 года на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 24 т. 1).

20 мая 2014 года ООО «БЕРЕЗКА» обратилось в департамент     по     управлению муниципальным    имуществом с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 187 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 25, литер Ю (помещения № 1-14) (л. д. 25-26 т. 1).

04 февраля 2015 года письмом № 02.12-12/1/001/335 департамент     по управлению муниципальным    имуществом отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в связи с получением решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета вышеуказанного нежилого помещения на основании части 7 статьи 27 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку помещение (1 этаж - № 1-14) не изолировано и (или) не обособлено от других помещений, расположенных в здании по ул. Ломоносова, 25 (л. д. 69 т. 1).

Полагая, что в реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества отказано необоснованно, ООО «БЕРЕЗКА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту  по управлению муниципальным    имуществом о признании незаконным отказа в приватизации объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ломоносова, 25, литер «Ю», площадью 187,1 кв. м., выраженного в письме от 04 февраля 2015 года № 02.12-12/1/001/335, возложении обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ (л. д. 8-10, 81, 100-103 т. 1).

Частью 1 статьи 198 АПК РФ  установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ также установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3  ФЗ от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «БЕРЕЗКА» с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи