Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А71-6486/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3463/2012-ГК

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                      Дело № А71-6486/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,                                               

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от уполномоченного органа -  Ялагина Г.Т., паспорт, доверенность № 01 от 16.06.2015;

от конкурсного управляющего Авилова В.И. - Магда А.В., паспорт, доверенность от 07.11.2014;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года  об отказе жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И. в рамках дела № А71-6486/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ижевский машиностроительный завод" (ОГРН 1021801434566, ИНН 1826001070),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2012 ОАО «Ижевский машзавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 23.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Авилов Владимир Иванович (далее по тексту – Авилов В.И.).

Уполномоченный орган 02.03.2015 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» Авилова В.И., в которой просит признать бездействия конкурсного управляющего должника Авилова В.И. по взысканию дебиторской задолженности незаконными и противоречащими целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» Авилова В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.07.2015 отменить, признать бездействие конкурсного управляющего ОАО «Ижевский машзавод» Авилова В.И. по взысканию дебиторской задолженности незаконным и противоречащим целям и задачам процедуры конкурсного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что к моменту объявления торгов по продаже дебиторской задолженности комплекс мероприятий конкурсного производства, предшествующий реализации имущества на торгах, не был завершен, по некоторым позициям, даже не инициирован. В связи с чем, конкурсный управляющий не приступив к реализации остального имущества на торгах, не был связан временным ограничением в части проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Полагает, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим копии документов суд неправомерно счел надлежащими доказательствами отсутствия задолженности, поскольку представленные копии актов сверки с контрагентами не содержат подписей сторон сверки.

Кроме того, указывает, что факт наличия приказов о списании дебиторской задолженности не свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности до момента признания ее невозможной к взысканию, и не является доказательством правомерности его действий, направленных на достижение целей процедуры конкурсного производства.

Также отмечает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу налогового органа о том, что конкурсным управляющим без согласования вопроса с конкурсными кредиторами, самостоятельно, было принято решение ограничить работу с контрагентами с задолженностью менее 100 тыс. руб. направлением в их адрес претензий. В итоге данная задолженность осталась не отработанной.

До начала судебного разбирательства от  конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать, определение арбитражного суда от 10.07.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего Авилова В.И. полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора   и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Определением арбитражного суда от 23.11.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Авилов В.И.

Как следует из отчета конкурсного  управляющего  о своей деятельности   и  ходе конкурсного  производства по состоянию на 27.05.2015 в составе активов должника указана дебиторская задолженность  в размере 283508 тыс.руб.  В ходе мероприятий конкурсного  производства проведена реализация дебиторской задолженности на торгах, выручены денежные средства  в сумме  685514,44 руб.

 Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника мотивирована непринятием последним должных мер по взысканию дебиторской задолженности.

В частности заявитель указал, что  в отношении дебиторской задолженности ЗАО «ФКК «Ижмаш» на сумму 126643,56 руб. управляющим направлена претензия. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2012 по делу №А71- 11830/2012 производство по делу прекращено. В ходе рассмотрения искового заявления представителем конкурсного управляющего заявлен отказ от исковых требований без указания причин.

В отношении дебиторской задолженности на сумму 174 944 680,39 руб. конкурсный управляющий, ограничился направлением претензий.

Уполномоченный орган не согласен с действиями конкурсного  управляющего  по  реализации  дебиторской задолженности до принятия исчерпывающих мер  по ее взысканию.

Полагая, что непринятие конкурсным управляющим должника своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности нарушает права кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд  с настоящей жалобой на действия конкурсного  управляющего. Указывает, что бездействия конкурсного управляющего по использованию всех предусмотренных процессуальных способов формирования конкурсной массы противоречит публично-правовой цели института банкротства, достижение которой и призван обеспечивать арбитражный управляющий, заключающейся в обеспечении гарантии баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что осуществление иных мер, помимо реализации задолженности на торгах, в отношении этой дебиторской задолженности, с учетом фактических обстоятельств дела, привела бы к пополнению конкурсной массы в размере большем, чем реально поступившие в конкурсную массу денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество  должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (ст. 129 Закона о банкротстве).

Информация о мерах, предпринимаемых с целью  взыскания дебиторской задолженности, приведена в дополнительных письменных пояснениях конкурсного  управляющего и представлена в виде таблицы.  

В отношении задолженности, по которой были представлены документы, подтверждающие её погашение, управляющим сделан вывод об отсутствии задолженности (В/Ч 42696 филиал ФБУ - Управление Московского военного округа в сумме 542105,00 руб., ООО «Каскад» в сумме 105796,00 руб., ООО «Компания Март» в сумме 2552232,61 руб., УФК по г. Москве (Министерство обороны РФ л/сч 03731001870) в сумме 6982044,00 руб., УФК по Удмуртской республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по УР) в сумме 493372,00 руб., Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» по Удмуртской Республике в сумме 109436,55 руб., НОУ ДПО «Учебный центр «Ижмаш» в сумме 104203,31 руб., ООО «Земельный кадастровый центр» в сумме 8896,58 руб., ООО НПП «Ижинформпроект» в сумме 2100,00 руб., ООО «Ижмаш-Инвест» в сумме 75135,70 руб., ООО «Инком-Эксперт» в сумме 25000,00 руб., ООО «Легион-Трэйд» в сумме 4735,00 руб., ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в сумме 30018,66 руб., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике) в сумме 63750,00 руб., ЗАО «Тракт-Ижевск» в сумме 45811,88 руб., РОАО «Удмуртгаз» в сумме 20080,00 руб., ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» в сумме 19040,33 руб., ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» в сумме 18258,51 руб., ООО «Фаворит опт» в сумме 3957,80 руб.  (т.3 л.д.2-7)

В отношении дебиторской задолженности, по которой истекли сроки исковой давности для её взыскания, а также в отношении ликвидированных контрагентов вынесены приказы о списании  дебиторской задолженности как невозможной ко взысканию, что следует из приказов от 30.12.2013, 31.03.2015  и  29.05.2015 (т.3 л.д.18-27).

Иная задолженность реализована посредством торгов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (ст. 140 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 139 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено проведение торгов по продаже имущественных прав в электронной форме.

Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждены решениями комитета кредиторов должника от  23.08.2013 и 05.08.2014.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом  по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если такое решение нарушает их права и законные интересы либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в течение всей процедуры банкротства, включая процедуру реализации  имущества -  дебиторской задолженности на торгах, уполномоченным органом решение комитета кредиторов об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности  обжаловано не было.

При названных обстоятельствах доводы апеллянта о необходимости  реализации конкурсным управляющим комплекс мероприятий по взысканию этой дебиторской задолженности  до выставления ее на торги не являются обоснованными. Конкурсный управляющий, выставляя дебиторскую задолженность на торги, действовал  в соответствии с решением кредиторов о целесообразности  продажи этого актива.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Оснований полагать, что  в случае осуществления мероприятий по  взысканию  дебиторской задолженности в порядке искового  производства и последующего  предъявления исполнительных листов для принудительного  исполнения в службу приставов в конкурсную массу поступили бы денежные средства в размере превышающем полученное в результате торгов, уполномоченным органом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы уполномоченного органа о том, что  представленные в материалы дела конкурсным управляющим