Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А60-18819/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9754/2015-ГКу

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                        Дело №А60-18819/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Строительный концерн "Северстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-18819/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭлектромонтажС" (ОГРН 1116674000838, ИНН 6674370351)

к ООО Строительный концерн "Северстрой" (ОГРН 1126670038505,               ИНН 6670392682)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "ЭлектромонтажС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Строительный концерн "Северстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.12.2014 №3-19/14, в сумме 220 651 руб. 50 коп. и неустойки, в размере 38 393 руб. 36 коп. за период с 10.12.2014 по 02.06.2015, с последующим ее начислением на сумму долга по день фактической оплаты. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки в размере, превышающем двукратную ставку рефинансирования ЦБ в сумме 8 798 руб. 50 коп., отказать истцу во взыскании неустойки до даты фактического исполнения. По мнению ответчика, взыскание неустойки на будущее время, без определения твердой денежной суммы, действующим законодательством не предусмотрено, лишает ответчика ссылаться на положения ст.333 ГК РФ. Также судом необоснованно не приняты во внимание доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Помимо прочего, ответчиком представлено дополнение к жалобе, в котором он ссылается на неправомерное применение судом положений п.2 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Стороны в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписан договор субподряда №3Д-19/14, согласно которому субподрядчик (истец) обязуется выполнить следующие работы: на объекте «Техническое перевооружение и реконструкцию производства ОАО «Уральский приборостроительный завод» г.Екатеринбург ОАО «Холдинговая компания» «Авиаприбор-холдинг» г.Москва, I этап «Строительство цеха гальванических покрытий» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, корпус №30, согласно проектной документации 212.11-00-ЭН: наружное освещение; временное внутреннее освещение (п.1.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору с 01.12.2014 по 15.12.2014 (п.1.2 договора).

В п.3.3 договора указано, что оплата по договору производится по факту выполнения работ на основании представленных субподрядчиком актов выполненных работ, на основании представленных субподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ в размере 220 651 руб. 50 коп., в обоснование факта выполнения работ представлены акты формы КС-2 от 09.12.2014 №1 и №2, соответствующая справка формы КС-3. Акты и справка подписаны сторонами в отсутствие замечаний.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности по оплате работ в размере 220 651 руб. 50 коп. на основании ст.309,711 ГК РФ. Ответчик доказательств уплаты долга в размере 220 651 руб. 50 коп. не представил.

В указанной части решение не обжалуется и судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ не проверяется.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что сроки исполнения обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора ответчиком нарушены, пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 38 393 руб. 36 коп. за период с 10.12.2014 по 02.06.2015, а также по день фактической оплаты суммы долга, начиная с 03.06.2015, исходя из ставки 0,1% в день. Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям договора.

Ответчик считает неправомерным взыскание неустойки на будущее время.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, по смыслу ст.330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства удовлетворено правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также длительное неисполнение ответчиком договорного обязательства, не усмотрел  оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст.2 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для снижения неустойки исходя из ставки Банка России.

То обстоятельство, что размер неустойки значительно превышает установленную ЦБ РФ ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения обязательства, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Приняв обязательство произвести оплату к определенному сроку, ответчик предполагал, что за нарушение этого срока к нему могла быть применена установленная договором ответственность. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что обязанность по оплате стоимости работ возникла, начиная с 10.12.2014, то есть просрочка составила более полугода, при этом, сведения о предпринимаемых мерах для погашения долга отсутствуют, долг не оплачен в полном объеме, претензия истца оставлена без ответа.

Таким образом, значительный размер исковых требований в части взыскания неустойки обусловлен и длительным периодом просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неправомерное применение судом положений п.2 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22, несостоятельна.