Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А60-38881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

земельного участка № RU663410001308, утвержденного Постановлением Администрации Сесертского городского округа № 2194 от 23.08.2012 на спорном земельном участке объектов капитального строительства не имелось (л.д. 40 т. 1).

Кооперативом «Патруши» 12.12.2012 получено разрешение № RU 66341000-185  на строительство многоквартирного 3-х этажного жилого дома на земельном участке площадью 4.518 кв.м., по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, улица 1-ая Окружная, 39. Впоследствии срок действия разрешения на строительство продлен до 10.10.2014 (л.д. 18 т. 1).

Также Администрацией Сысертского городского округа Кооперативу «Патруши» по договору от 07.02.2013 предоставлен в аренду земельный участок под объект инженерной инфраструктуры - строительство (прокладка) водовода (л.д. 19-41 т. 1), получены технические условия на подключение к сети водоснабжения, электрическим и газовым сетям (л.д. 55-64 т.1)

Кооперативом «Патруши» были заключены следующие договоры: с ООО «Энергосоюз» - договор подряда № 04-12 от 05.09.2012 на выполнение проектирования, согласования, монтажа и сдачу в эксплуатацию внешнего энергоснабжения жилого дома по адресу: с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 39; с ООО «НТУ «Арктик-Проект» - договор подряда № 17/П от 16.04.2012 на разработку проектной документации (стадия «П», «Р») четырехсекционного жилого дома по адресу: с. Патруши, ул. 1 Окружная, 39;  с ООО «Арктик Констракшин» - договор № 01/2012-ГП на выполнение работ по строительству экспериментального жилого квартала «Патруши»  (л.д. 77-80, 83-91, 92 т.1).

К настоящему времени на спорном земельном участке возведен многоквартирный четырехсекционный 3-этажный жилой дом, что подтверждается справкой БТИ № 7954 от 05.06.2014 и техническим планом здания от 10.04.2015 (л.д. 153-166 т. 2), а также представленными в дело фотографиями (л.д. 141-152 т. 2).

Из названных обстоятельств следует, что с апреля 2012 года спорный земельный участок фактически находится во владении и пользовании Кооператива «Патруши», которым в период с 2013 года на нём осуществлялось строительство четырехсекционного 3-этажного жилого дома, что исключает возможность владения и пользования земельным участком со стороны Васильева А.А. после совершения спорного договора от 23.11.2012.

Переход права собственности на спорное имущество не был зарегистрирован в связи с существующим судебным запретом осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка. В связи с изложенным тот факт, что должник Васильев А.А. является плательщиком земельного налога на спорный земельный участок, не может толковаться в пользу пребывания земельного участка в его владении и пользовании, иного конкурсным управляющим не доказано.

На иные обстоятельства, подтверждающие факт неравноценности встречного исполнения обязательства, конкурсный управляющий не ссылается, соответствующих доказательств не предоставляет (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что договор от 23.11.2012 не повлек за собой причинения ущерба имущественным интересам кредиторов, основания полагать неравноценное встречное предоставление Васильеву А.А. со стороны Кооператива «Патруши» отсутствуют.

В отсутствие надлежащих доказательств неравноценности встречного предоставления арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также верно арбитражный суд указал на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи земельного участка  от 23.11.2012 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку даже при наличии доказательств совершения сделки с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности Должника со стороны конкурсного управляющего не были представлены доказательства того, что в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (при наличии равноценного встречного предоставления уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло).

Таким образом, совокупность квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, достаточных для признания договора купли-продажи земельного участка  от 23.11.2012 недействительным по указанным основаниям, отсутствует.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора от 23.11.2012 недействительным по ст. 168 ГК РФ как совершенного в отношении земельного участка, находящегося под арестом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Из материалов усматривается, что Сысертским районным судом Свердловской области в целях обеспечения иска принято определение от 28.09.2012 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчикам ООО «Актик Констракшин» и Васильеву А.А., в пределах исковых требований на сумму 3.517.994,12 руб.; исполнение определения возложено на службу Судебных приставов по Сысертскому району (л.д. 39 т. 2).

Следовательно, именно судебному приставу-исполнителю было поручено разыскать конкретное имущество Васильева А.А. и совершить действия по аресту конкретного имущества должника. Ввиду того, что в определении от 28.09.2012 имущество Васильева А.А., на которое должен быть наложен арест, не конкретизировано, не имеется оснований полагать, что с даты вынесения определения под арестом находилось всё имущество Васильева А.А., включая спорный земельный участок с кадастровой стоимостью 11.169.625,50 руб.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в период с 28.09.2012 по 16.01.2013 принимались меры к аресту спорного земельного участка, в деле не имеется. На основании судебного определения от 28.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено лишь постановление от 21.11.2012 о запрете в отношении объектов недвижимого имущества регистрационных действий. Такой запрет не идентичен аресту имущества, так как правовое содержание ареста в общем случае заключается в запрете собственнику (владельцу) имущества им распоряжаться (п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

17.01.2013 судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга вынесено постановление о том, чтобы считать постановление судебного пристава – исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 21.11.2012 постановлением судебного пристава – исполнителя о запрете  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в обеспечительных мерах. Также судебным приставом-исполнителем отменено постановление об отмене мер о запрете отчуждать с целью обеспечения сохранности имущества должника от 16.01.2013 по отмене запрета на проведение регистрационных действий, отчуждению, действий по исключению из госреестра в отношении спорного земельного участка (л.д. 38 т. 2).

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 арест на спорный земельный участок наложен не был, доказательства обратного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). На тот момент существовал лишь запрет органам Росреестра осуществлять  регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд не усматривает возможности для признания договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012, а равно и акта приема-передачи земельного участка от 04.07.2013 также и по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, если сделка совершена в пределах от одного до шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, такая сделка в силу положений п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо должника знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Договор купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 совершен за пределами указанного в ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника Васильева А.А. банкротом (14.10.2013) и потому не может быть оспорен по указанному основанию.

Акт приема-передачи земельного участка от 04.07.2013 (л.д. 153-155 т. 1) может оспариваться по ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершен должником и ответчиком за три месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве предпринимателя Васильева А.А. и является документом, с которым в юридическом смысле связана передача земельного участка из состава имущества должника одному из его кредиторов (на 04.07.2013 Кооперативом «Патруши» уплачена цена по договору, передача участка явилась встречным исполнением Васильевым А.А. своего обязательства).

Кооператив «Патруши», как верно установил суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику Васильеву А.А., так как они входят в одну группу лиц согласно норме ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Между тем при разрешении настоящего спора должны быть учтены положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Из материалов настоящего дела усматривается, что признание акта приема-передачи земельного участка от 04.07.2013 и возврат земельного участка должнику не повлечет за собой восстановление прав кредиторов Васильева А.А., так как спорный земельный участок ранее был сформирован для строительства жилого дома, во исполнение договора аренды от 12.04.2012 был в декабре 2012 года фактически передан Кооперативу «Патруши» в аренду именно для строительства жилого дома, использовался ответчиком по назначению, в результате чего к настоящему времени на участке возведен многоквартирный жилой дом с высокой степенью готовности, но не введенный в эксплуатацию. Следовательно, как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/20 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при вводе дома в эксплуатацию у собственников помещений в многоквартирном доме на данный земельный участок возникнет право общей долевой собственности в силу закона - части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах стоимость возвращенного должнику земельного участка с обременениями будет много меньшей, нежели уже поступившая к нему от ответчика денежная сумма за земельный участок, в связи с чем в силу ст. 61.7 Закона о банкротстве предусмотренные законодательством о банкротстве основания для признания акта приема-передачи земельного участка от 04.07.2013 недействительным отсутствуют.

Наконец, нужно учитывать и то, что данный акт является формальным документом, так как соответствующий земельный участок фактически поступил во владение и пользование Кооператива «Патруши» много ранее совершения данного акта, а именно в декабре 2012 года связи с исполнением договора аренды от 12.04.2012. В связи с этим с учетом отсутствия оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 недействительным акт от 04.07.2013 самостоятельного правового значения не имеет. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признание недействительными договора купли-продажи земельного участка от 23.11.2012 и акта приема-передачи земельного участка от 04.07.2013 не имеется.

В силу п.  3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам настоящего спора.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110,  176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2015 года по делу № А60-38881/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Стукова Алексея Васильевича о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с должника Васильева Алексея Алексеевича в пользу Жилищно-строительного кооператива «Патруши» 3.000 рублей в возмещение расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

М.А.Полякова