Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А60-12586/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(в подсубпозицию 8424 89 000 1 не включаются устройства для очистки с помощью воды под высоким давлением).

По мнению таможенных органов, спорный товар следует классифицировать по коду 8424 89 000 1 «механические устройства для мойки автомобилей», поскольку исходя из документации, представленной при таможенном оформлении, а также заключения таможенного эксперта, следует, что ввезенный товар – автомобильная мойка не является товаром аналогичным к пароструйным и пескоструйным машинам, так как товар представляет собой сложный узел, где основным элементом мойки является механическая система щеток; в процессе мойки осуществляется несколько операций (предварительное опрыскивание водой; основная щеточная мойка; ополаскивание водой).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможенных органов по следующим основаниям.

В данном случае для классификации оспариваемого товара сначала сравниваются наименования субпозиции одного дефисного уровня:

- «машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства» (8424 30 ТН ВЭД);

- «устройства прочие» (8424 89 ТН ВЭД ТС).

По результатам анализа представленных ООО «Автоматические моющие технологии» документов, результатов таможенной экспертизы товара от 17.09.2014 № 01-19/618 установлено, что товар:

- автомобильная мойка портального (арочного) типа SoftCare2 Pro, состоит из нескольких узлов - рамы, системы сушки, щетки для мойки крыши, боковых щеток, мойщика колес (опция), блока управления. Система распыления обеспечивает удаление большой грязи, в дальнейшем на щетки подается вода и шампунь, производится мойка щетками, в дальнейшем происходит ополаскивание чистой водой. Аналогичным способом осуществляется мойка колес - выдвигаются щетки мойки колес, включается система распыления с высоким давлением, моется колесо, щетка возвращается в первоначальное положение.

- автомобильная мойка самообслуживания HobbyWash Rack System JWR состоит из нескольких моечных отсеков и технологического блока; моющий отсек состоит из ланцетов и пенных щеток, пенная щетка работает с прохладной или горячей водой, смесь воды и пенной химии направляется к пенной щетке при нормальном давлении воды.

Суд соглашается с доводами таможенных органом о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной субпозиции «машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства», поскольку в данном случае не будет учитываться его основная функция - мойка орошением водой с применением щеток. Основным элементом мойки является механическая система щеток; в процессе мойки осуществляется несколько операций (предварительное опрыскивание водой; основная щеточная мойка; ополаскивание водой).

При последовательном переходе на следующие уровни детализации в соответствии с ОПИ 6 товар подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 «механические устройства для мойки автомобилей».

Согласно Пояснениям к подсубпозиции 84 24 89 000 1 ТН ВЭД ТС «Механические устройства для мойки автомобилей», в данную товарную подпозицию включаются «моющие устройства» для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других жидкостей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителей, а также, если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т.д.». Спорный товар полностью соответствует указанному описанию, в связи с чем классификация в данной подсубпозиции является правомерной.

Ссылка заявителя на наличие в составе функций автомобильной мойки функции мойки с помощью воды под высоким давлением, позволяющей отнести товар к субпозиции 8424 30 «машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства» код 8424 30 080 0 «устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие», судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться ОПИ 6 (классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям). При этом, как указано выше, спорный товар - автомобильная мойка портального типа и автомобильная мойка самообслуживания - не может быть отнесен к товарной позиции 8424 30 «машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства».

Ссылки заявителя на заключения экспертов отклоняются, поскольку из данных документов не следует, что автомобильная мойка портального типа по своим функциональным характеристикам может быть отнесена к машинам пароструйным или пескоструйным и аналогичным метательным устройствам.

Таким образом, спорный товар – автомобильная мойка портального типа и автомобильная мойка самообслуживания правомерно классифицирован таможенным органом по коду 8424 89 000 1 ТН ВЭД, соответственно, решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10502110-14/000079 от 26.12.2014, решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС № РКТ-10502110-14/000080 от 26.12.2014, решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 23.01.2015, и требование об уплате таможенных платежей № 34 от 18.02.2015  являются законными, оснований для признания их недействительными и для удовлетворения заявленных требований, в том числе, требования об обязании возвратить таможенные платежи, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд отклоняет доводы общества, приведенные в жалобе, признавая их основанными на неверном толковании закона и не опровергающими правильные выводы суда по существу спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы                       общества.

       Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу № А60-12586/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматические моющие технологии» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Ю.Муравьева