Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу n А50-5584/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11774/2015-ГК

г. Пермь

02 октября 2015 года                                                       Дело № А50-5584/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02  октября  2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Бухаров С.М., доверенность № 43 от 06.05.2015, паспорт;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Заря": Пашкова В.М., доверенность от 29.09.2014, паспорт;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Т Плюс» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Заря",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июля 2015 года

по делу № А50-5584/2015,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Заря" (ОГРН 1055902862608, ИНН 5905236298)

третье лицо: публичное акционерное общество «Т Плюс»

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Заря" (далее – ТСЖ «Заря», ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с января по декабрь 2014 года, в сумме 58 157 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 82 337 руб. 77 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований; т.1 л.д.4-7; т.5 л.д.5, 50).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 (т.3 л.д.69) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК»; в настоящее время – публичное акционерное общество «Т Плюс», далее – ПАО «Т Плюс»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июля 2015 года (резолютивная часть от 02.07.2015, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 140 495 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 58 157 руб. 55 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 337 руб. 77 коп. с последующим их начислением из расчета 8,25 % годовых, начиная с 01.07.2015 на сумму основного долга 58 157 руб. 55 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также 5 215 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 100 руб. 00 коп. (т.5 л.д.52-65).

Ответчик, ТСЖ «Заря», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что истец производит и поставляет на объект ответчика горячую воду. Вместе с тем, апеллянт считает недоказанным наличие у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ответчику, поскольку ООО «ПСК» тепловую энергию для нужд отопления самостоятельно не производит, а факт приобретения тепловой энергии для нужд отопления истцом у иной ресурсоснабжающей организации не доказан. Представленные истцом документы (акт сверки за период с января по ноябрь 2014 года) не подтверждают для каких целей (производство горячей воды или(и) на нужды отопления) приобреталась тепловая энергия и для поставки на какие объекты. В качестве обоснования изложенного довода ТСЖ «Заря» также ссылается на нарушение истцом антимонопольного законодательства (дело № 359-08-а), на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Апеллянт считает, что судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению, выводы суда в части размера снижения платы за некачественно поставленный ресурс (горячая вода), не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что из системного толкования норм Правил № 354, следует, что уменьшение платы за горячую воду согласно пункту 5 Приложения № 1 Правил № 354 должно осуществляться за месяц, общий процент снижения подлежит определению исходя из расчетного периода – месяц.

По мнению ТСЖ «Заря», перерасчет платы за горячую воду, произведенный истцом не соответствует ни пункту 101 Правил № 354, ни пункту 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 (истец рассчитывал плату за горячую воду за день, количество часов предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества за этот день. Исходя из определенного количества часов предоставления ресурса ненадлежащего качества за день, истец высчитывал процент уменьшения платы (0,1% за каждый час отступления температуры горячей воды на 3?С)).

Также ответчик полагает, что пункт 101 Правил № 354 неприменим для перерасчета платы за горячую воду. Считает, что стоимость горячей воды, поставленной в многоквартирные дома в спорный период, должна быть снижена согласно перерасчету, представленному ответчиком, так как расчет ТСЖ «Заря» соответствует требованиям Правил № 354.

Заявитель указал, что в апреле и мае, в период с августа по ноябрь 2014 года процент уменьшения составил более 100 %, поскольку в эти периоды средняя температура практически не превышала 45?С. В такие периоды перерасчет платы производился по тарифу холодной воды. С учетом суммы оплаты и произведенного перерасчета за горячую воду в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества ТСЖ «Заря» не имеет задолженности перед истцом. Ссылаясь на Правила № 124, ответчик утверждает, что действующее законодательство предусматривает возможность полного освобождения от уплаты за поставленный ресурс при нарушении качества ресурса.

Ответчик полагает, что изложенные в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 выводы не имеют преюдициального значения и не носят обязательный характер для суда. 

В заседании апелляционного суда 29.09.2015 представитель ТСЖ «Заря» на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение отменить.

Представитель истца (ООО «ПСК») в судебном заседании доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо (ПАО «Т Плюс») отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, действие договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 62-1551 от 13.07.2011, заключенного между истцом как Энергоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии и горячей воды, и ТСЖ «Заря» (Абонент), (т.1 л.д.17-31) прекращено по соглашению сторон с 01.01.2013 (т.1 л.д.32).

Направленный ООО «ПСК» проект договора теплоснабжения (снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем) № 62-1551 от 01.06.2013 ответчиком подписан с протоколом разногласий, протокол согласований разногласий со стороны ТСЖ «Заря» не подписан (т.1 л.д.33-68).

Стороны признают, что в связи с не урегулированием разногласий по существенным условиям договор теплоснабжения в спорный по настоящему делу период заключен не был.

В отсутствие письменного договора ООО «ПСК» в период с января по декабрь 2014 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома  № 64, 68 по ул. Леонова г. Перми), находящиеся в управлении ТСЖ «Заря» на общую сумму 3 260 577 руб. 97 коп. (т.5 л.д.6-8).

Расчет объемов поставленных ресурсов произведен истцом на основании показаний приборов учета (акты допуска, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.03.2013, от 17.04.2014, от 10.09.2014, от 18.11.2014 – т.1 л.д.69, 70, 81, 82, 96, 97, 108, 109, 111; отчеты о потреблении – т.1 л.д.71-80, 83-95, 98-107, 112-124).

Выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д.125-136) ответчиком оплачены частично (т.1 л.д.137-157).

По расчету ООО «ПСК» задолженность ответчика составляет 58 157 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 30.06.2015 в сумме 82 337 руб. 77 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по  оплате потребленных энергоресурсов; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик факт получения тепловой энергии и горячей воды не оспаривает. Также ответчик признает то обстоятельство, что ООО «ПСК»  является для ТСЖ «Заря» поставщиком горячей воды.

Суд первой инстанции, установив, что в период с января по декабрь 2014 года в отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения ООО «ПСК» поставляло на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома № 64, 68 по ул. Леонова г. Перми) тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы, предоставлял коммунальные услуги жильцам дома, получал от них денежные средства и производил частичную оплату потребленных энергоресурсов истцу, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по теплоснабжению спорных многоквартирных домов.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии у истца статуса теплоснабжающей организации по отношению к ТСЖ «Заря» в спорный период.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Исходя из норм указанного Федерального закона система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами: теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющими присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организация заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению; теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что тепловая энергия поступает из ТК-468-3 (объект ОАО «ТГК-9» – правопредшественник ПАО «Т Плюс») в ЦТП № 2 (объект ООО «ПСК») и по системе трубопроводов транспортируется на объекты ответчика (подписанный без разногласий Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной