Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А50-6783/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание, что несуществующая банковская гарантия подписана ЭЦП  директора общества Ложкина А.А., который на момент подписания находился за пределами города Перми, однако предоставил возможность иным лицам воспользоваться ЭЦП.

Недобросовестное поведение может проявляться как в умышленных, так и в неосторожных действиях, что и было установлено в рассматриваемом случае.

Вина организации в допущенном нарушении устанавливается через действие конкретных лиц. Доказательств объективной невозможности обеспечить соблюдение требований Закона о контрактной системе обществом не представлено.

Подписание контракта с представлением в качестве обеспечения исполнения контракта несуществующей банковской гарантии в рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, повлекли обоснованное включение сведений об ООО «ГлавТрансСтрой»  и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы о перечислении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта до истечения срока подписания контракта апелляционным судом отклонены, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе и п. 3 разд. 16 аукционной документации общество самостоятельно выбрало  способ обеспечения исполнения контракта в виде представления банковской гарантии и осуществило действия по ее публикации за подписью руководителя общества. Последующее изменение способа обеспечения контракта, после того как один из способов был реализован, Законом о контрактной системе не предусмотрено.

В данном случае, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Представленная с апелляционной жалобой копия платежного поручения №598 от 30.07.2015 об уплате госпошлины не подтверждает факт надлежащей уплаты. В отсутствие на момент рассмотрения дела подлинного платежного документа госпошлина за подачу жалобы подлежит взысканию с  заявителя.

        Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу №А50-6783/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» - без удовлетворения.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавТрансСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу  апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина